□ 陳璇

單獨(dú)的個(gè)人之所以會(huì)放棄部分自由結(jié)成社群，進(jìn)而組建國家，一個(gè)重要的原因就在于，人們希冀借助公共的力量擺脫自己在突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)面前脆弱無力的命運(yùn)；國家公力救濟(jì)、救助機(jī)制的建立和完善，也的確大幅度減少了緊急狀況給公民安全帶來的不測(cè)。但是，一方面，由現(xiàn)代國家中公權(quán)力對(duì)公民個(gè)人領(lǐng)域干涉的有限性以及公共資源在特定社會(huì)發(fā)展階段中相對(duì)短缺的現(xiàn)實(shí)所決定，國家所能提供的公力救助網(wǎng)絡(luò)難以全方位無死角地覆蓋公民生活的每時(shí)每刻、方方面面；另一方面，在經(jīng)濟(jì)技術(shù)高速發(fā)展、社會(huì)深度轉(zhuǎn)型和多元利益碰撞加劇的背景下，技術(shù)事故、暴力沖突等緊急事件的發(fā)生頻率前所未有地升高，其影響范圍也前所未有地?cái)U(kuò)大。因此，法律必須允許公民享有在公權(quán)力未及介入之際及時(shí)、有效地應(yīng)對(duì)和處置危險(xiǎn)的權(quán)限。緊急權(quán)，就是公民在缺乏公力救助途徑的急迫情狀下，以損害他人的某一法益為代價(jià)來保護(hù)另一法益的權(quán)利。緊急權(quán)的行使必然意味著對(duì)個(gè)人自由的限縮和對(duì)公民權(quán)利的侵犯；故在一個(gè)以建成現(xiàn)代法治國家為目標(biāo)的國度里，面對(duì)復(fù)雜多樣的各類緊急狀態(tài)，如何合理、精確地劃定緊急權(quán)的邊界，便成為法學(xué)研究領(lǐng)域中具有重大現(xiàn)實(shí)意義的課題。

但是，對(duì)于我國學(xué)者而言，緊急權(quán)的概念以及緊急權(quán)的體系卻是相對(duì)陌生的范疇?？v觀我國的法學(xué)研究文獻(xiàn)，在相當(dāng)長的一段時(shí)間里，只有行政法領(lǐng)域有為數(shù)不多的以“緊急權(quán)”為主題的專論性文章。不過，這里的“緊急權(quán)”主要是指國家緊急權(quán)或曰行政緊急權(quán)，即當(dāng)國家處于緊急狀態(tài)時(shí)，由有權(quán)國家機(jī)關(guān)及其代表人依照憲法、法律的規(guī)定，為維護(hù)公共秩序而行使的一種公權(quán)力。盡管法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等具體緊急權(quán)的研究文獻(xiàn)可謂汗牛充棟，但在總體上明顯呈現(xiàn)出碎片化、分散化的景象。從研究范式上來看，相關(guān)著述大多習(xí)慣于孤立地就單個(gè)緊急權(quán)及其要件展開探討，缺乏對(duì)緊急權(quán)進(jìn)行整體把握和體系化關(guān)照的視角。直到近年來，刑法學(xué)界才漸次出現(xiàn)了有意識(shí)地將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的具體問題置于緊急權(quán)體系的分析框架中進(jìn)行分析的嘗試。

無論是在中國還是在德國、日本，正當(dāng)化事由都是刑法總論研究中體系化程度較低的一個(gè)領(lǐng)域，正當(dāng)化事由的體系化似乎是令學(xué)者們望而卻步的一個(gè)話題。羅克辛（Roxin）曾對(duì)此發(fā)表過一番語調(diào)悲觀的論斷：“迄今為止，還沒有人成功地在正當(dāng)化事由中實(shí)現(xiàn)了富有成效的體系化。這種體系化的嘗試也不可能最終獲得成功。因?yàn)?，那些能夠在某一行為已?jīng)符合了構(gòu)成要件的情況下用于排除該行為實(shí)質(zhì)不法的要點(diǎn)是如此多種多樣，發(fā)端于法秩序全體領(lǐng)域的正當(dāng)化事由的數(shù)量是如此龐大，有待滿足的各種需求又是如此變動(dòng)不居，以至于統(tǒng)一且在內(nèi)容上具有說服力的原則，始終只能適用于有限的范圍之內(nèi)。”然而，刑法學(xué)的核心任務(wù)之一就在于，“根據(jù)法規(guī)則的內(nèi)在聯(lián)系，體系性地發(fā)展和解釋法律規(guī)則的內(nèi)容……作為體系性的科學(xué)，刑法學(xué)為穩(wěn)定和公正的司法奠定了基礎(chǔ)；因?yàn)?，只有?duì)法律內(nèi)在聯(lián)系的洞察，才能使法律的適用擺脫偶然和恣意”。

一方面，對(duì)于法定正當(dāng)化事由來說，體系性的思考方法有助于提升解釋論證的深度與廣度，從而為合理解決實(shí)務(wù)問題發(fā)掘更為有力的論據(jù)。這正如我們只有在登高俯瞰故宮全景，了解了某一宮殿樓閣坐落的方位及其與周圍建筑的高低遠(yuǎn)近關(guān)系之后，才可能真正從根本上領(lǐng)悟到它的美學(xué)意蘊(yùn)和政治內(nèi)涵。否則，若僅就單個(gè)建筑作孤立式的考察，縱使觀察得再細(xì)致入微，也難脫“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”之憾。

另一方面，體系思考“不僅能夠?yàn)檎w概覽和實(shí)際操作提供便利，而且還能產(chǎn)出關(guān)于那些只有借助體系才能厘清的既有關(guān)系的新知識(shí)，從而成為法律獲得進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)”。相較于德國、日本等大陸法系國家而言，我國法定正當(dāng)化事由的數(shù)量較為有限，而且某些法定正當(dāng)化事由的法律規(guī)定也存在大面積留白（例如，刑事訴訟法第八十四條規(guī)定的公民扭送權(quán)）。在此情況下，為了滿足司法實(shí)踐的需求，刑法理論就必須展開超法規(guī)正當(dāng)化事由以及不成文正當(dāng)化要素的續(xù)造工作。唯有體系化的正當(dāng)化事由理論才能為此提供可靠的思想資源的進(jìn)路指導(dǎo)。

需要指出的是，盡管德國是緊急權(quán)概念的發(fā)源地，其刑法理論的相關(guān)研究也達(dá)到了相當(dāng)?shù)纳疃龋聡o急權(quán)理論的現(xiàn)狀仍有不盡如人意之處：其一，涵蓋面過窄。到目前為止，多數(shù)德國學(xué)者在論及緊急權(quán)及其體系時(shí)，視角基本上局限在正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)之上，未能給予推定被害人承諾、扭送權(quán)、自助等其他同樣基于緊急狀態(tài)產(chǎn)生的權(quán)利以足夠的關(guān)注。這大大降低了緊急權(quán)原理的代表性和普適度。其二，方法論精研不足?，F(xiàn)有的以緊急權(quán)為關(guān)鍵詞展開的專題研討，大多側(cè)重于對(duì)具體緊急權(quán)實(shí)體內(nèi)容的解釋，對(duì)于競(jìng)合、位階等具有方法論意義的普遍原理的系統(tǒng)提煉和總結(jié)尚顯不足。這明顯制約了緊急權(quán)理論的前瞻指導(dǎo)作用。

《緊急權(quán)：體系建構(gòu)與基本原理》分為“總論”和“分論”兩編。總論編主要站在宏觀的視角，結(jié)合法哲學(xué)、政治哲學(xué)的原理進(jìn)行緊急權(quán)體系的構(gòu)建，并在此基礎(chǔ)上厘清各緊急權(quán)之間的關(guān)系；分論編則著重從微觀入手，以緊急權(quán)體系為基本的分析框架，以大量的司法判例為素材，分別選取正當(dāng)防衛(wèi)、防御性緊急避險(xiǎn)、攻擊性緊急避險(xiǎn)以及公民扭送權(quán)這四項(xiàng)權(quán)利中極具實(shí)踐意義的問題展開深入和細(xì)致的探究。