張智全

據(jù)《工人日報》報道，“他們一直催促我簽合同，我沒細(xì)看就簽了，后來才意識到上當(dāng)了。”7月21日，在浙江杭州讀大學(xué)的小高告訴記者，暑期他想兼職賺生活費(fèi)，在某招聘軟件應(yīng)聘外賣騎手，結(jié)果錢沒賺到，反被騙走近千元租車費(fèi)、保險費(fèi)。原來，對方所謂的“騎手招聘”只是個幌子。

類似遭遇并非個例，深陷“騎手招聘”陷阱的大學(xué)生不在少數(shù)。此類騙局之所以屢屢得逞，首先在于詐騙分子精準(zhǔn)拿捏了暑期大學(xué)生的求職心理。在兼職賺錢不易與生活成本高的雙重壓力下，“低門檻”“高薪資”等承諾對企望在暑期賺取生活費(fèi)的大學(xué)生極具誘惑力，容易讓其產(chǎn)生“就算有風(fēng)險也值得”的沖動。這背后暴露出大學(xué)生兼職市場正規(guī)渠道稀缺、供需信息嚴(yán)重不對稱的結(jié)構(gòu)性問題。當(dāng)正規(guī)渠道無法滿足需求，灰色地帶自然就有機(jī)可乘。

更值得警惕的是，部分招聘平臺對入駐企業(yè)資質(zhì)審核形同虛設(shè)，淪為詐騙分子的“旋轉(zhuǎn)門”。平臺若僅滿足于信息中介角色而規(guī)避審核責(zé)任，無異于助紂為虐。

從法律視角看，這類騙局已涉嫌多重違法。虛假廣告、非法經(jīng)營、合同欺詐等行為交織，形成難以簡單歸責(zé)的灰色網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)騙局被精心拆分為“招聘—租車—貸款”等看似合法的環(huán)節(jié)時，單一部門監(jiān)管往往力有不逮，給騙子留下可趁之機(jī)。

在深層上，該類騙局屢禁不止，也折射出零工經(jīng)濟(jì)野蠻生長下的監(jiān)管困境。隨著外賣、網(wǎng)約車等新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，寄生其中的騙局層出不窮，而配套監(jiān)管卻相對滯后。例如，電動車租賃本屬民事合同，卻被包裝為入職門檻；分期貸款本是金融服務(wù)，卻成為捆綁求職的工具。不同領(lǐng)域的商業(yè)行為被惡意串聯(lián)，便形成了針對弱勢求職者的制度性陷阱。現(xiàn)有法律對這種復(fù)合型詐騙的規(guī)制不足，違法成本遠(yuǎn)低于收益，從而導(dǎo)致“抓了罰—罰了放—放了再騙”的惡性循環(huán)。

填平暑期“騎手招聘”陷阱，亟需構(gòu)建多方協(xié)同的共治網(wǎng)絡(luò)。招聘平臺應(yīng)承擔(dān)起第一道防線責(zé)任，通過實名認(rèn)證、保證金制度、黑名單共享等措施，提高入駐門檻。相關(guān)政府部門應(yīng)打破信息孤島，建立跨部門的聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，對招聘、租賃、貸款等環(huán)節(jié)實施全鏈條監(jiān)管。特別值得借鑒的是，人社部近期公開征集人力資源服務(wù)領(lǐng)域違法違規(guī)線索的做法，可將暑期兼職市場納入重點監(jiān)控范圍。司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)加大對典型案例的懲處力度，通過提高違法成本形成震懾。

高校作為學(xué)生管理的主體，不能止步于發(fā)布風(fēng)險提示，應(yīng)采取建立“兼職黑名單”、開設(shè)法律實務(wù)課程、組織正規(guī)企業(yè)開展校園招聘等舉措，提升學(xué)生的防騙能力。企業(yè)尤其是大型平臺企業(yè)，更應(yīng)主動承擔(dān)社會責(zé)任，可通過官方認(rèn)證站點、透明化工單系統(tǒng)、新手保護(hù)機(jī)制等方式，為大學(xué)生提供安全可靠的兼職環(huán)境。

填平暑期“騎手招聘”陷阱，不僅關(guān)乎千萬學(xué)子的切身利益，更是對新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的一次制度校準(zhǔn)。這需要政府監(jiān)管的智慧、平臺企業(yè)的擔(dān)當(dāng)、高校教育的配合以及全社會共同營造的誠信環(huán)境。唯有多方合力，暑期兼職方能成為年輕學(xué)子走向社會的安全通道，而非一場膽戰(zhàn)心驚的冒險。