網(wǎng)約車撞入店鋪致其財物受損，由于賠償沒談攏，店主為討回損失，竟私自采取了扣車的做法來維權(quán)。這合法嗎？近日，四川省蒲江縣人民法院壽安法庭審理了這樣一起案件。經(jīng)過調(diào)解，雙方就賠償達成了一致，車輛也已返還。針對店主自行扣車的行為，承辦法官也進行了釋法說理。

去年12月31日凌晨，網(wǎng)約車司機楊某駕駛新能源汽車行駛至蒲江縣壽昌街道某路段時，因操作不當(dāng)不慎沖入路邊一家店鋪，致使經(jīng)營者周某停放在鋪面外的數(shù)輛電動車和一輛小型轎車受損。

經(jīng)交警部門認定，楊某負事故全部責(zé)任。周某要求楊某賠償損失。然而，經(jīng)交警部門多次調(diào)解無果，周某便拒絕楊某將案涉車輛開走維修。楊某擔(dān)心新能源汽車因長期未維修導(dǎo)致電池受損，遂提起訴訟，請求判決周某返還案涉車輛。

立案后，蒲江縣法院壽安法庭了解到，店主周某態(tài)度堅決，認為自身作為受害方，在楊某未賠付全部損失前，有權(quán)“留下”楊某的車輛。

開庭當(dāng)日，承辦法官組織周某與保險公司經(jīng)辦人逐一核對財產(chǎn)損失及賠償金額，同時向周某及其家屬明確闡釋自助行為的邊界問題。

在經(jīng)濟損失達成一致后，法院促成雙方就間接損失（如誤工費、車輛價值貶損等）的賠償也達成共識。周某同意當(dāng)日配合楊某交付案涉車輛。至此，停放4個多月的新能源車輛得以啟動駛離。

法官說法

私力救濟需滿足一定條件

該案在辦理中，“留下”案涉車輛的行為是否合法是爭議焦點之一。承辦法官表示，在現(xiàn)代法治理念中，合法權(quán)益受侵害時，原則上應(yīng)依賴公力救濟為主，自助行為作為私力救濟的方式，在《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千一百七十七條中規(guī)定了其需要滿足的一些條件。

其一，緊迫性。合法權(quán)益面臨即時侵害，且無法及時獲得公權(quán)力保護。其二，必要性。不立即采取措施將致合法權(quán)益難以彌補損害。其三，符合比例原則。只能在保護自身合法權(quán)益必要范圍內(nèi)，采取扣留侵權(quán)人財物等合理措施。其四，尋求公力救濟。采取行動后應(yīng)立即請求國家機關(guān)介入。

具體到本案，首先，事故發(fā)生后交警已及時出警定責(zé)，公權(quán)力已第一時間提供保護，保險公司亦及時到場定損，周某扣車情形不具備緊迫性與必要性；其次，即使周某對保險人的定損結(jié)果不認可，但現(xiàn)場的損失與“留下”楊某車輛造成車輛進一步損壞風(fēng)險和后續(xù)的營運收入損失相比，也明顯超出必要范圍。

還有，周某“留下”楊某車輛后，應(yīng)及時通過人民調(diào)解或?qū)で笏痉ň葷姆绞浇鉀Q糾紛，而非擱置數(shù)月置之不理。由此可見，周某的行為不符合自助行為行使條件。因周某已配合返還車輛，雙方就損失賠償達成一致，故未再追究其侵權(quán)責(zé)任。

此案以調(diào)解結(jié)案，既解決了雙方實際糾紛，也通過案例明晰《中華人民共和國民法典》中自助行為的法律邊界，為群眾依法維權(quán)提供了實踐指引。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條 合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。

受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（2025年8月14日《四川法治報》記者 陳博 實習(xí)生 楊可欣）