民以食為天，食以安為先。然而，若消費(fèi)者主張網(wǎng)購(gòu)食品行為基于商家消費(fèi)欺詐作出，甚至要求商家“退一賠四”，法院是否支持這樣的懲罰性賠償主張？

樊某從某商家在電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的店鋪中購(gòu)買了某品牌蜂蜜4瓶并支付了相應(yīng)價(jià)款，某商家在產(chǎn)品銷售頁(yè)面承諾“假一賠四”，樊某收貨后未在七天內(nèi)申請(qǐng)退貨。后樊某訴至江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院，認(rèn)為某商家虛假宣傳該蜂蜜品牌歷史，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，主張退貨退款，并要求某商家按照產(chǎn)品價(jià)款的四倍予以賠償。

樊某訴稱：“商家對(duì)外宣傳該蜂蜜品牌起源于1909年，我出于信任而購(gòu)買。但后來(lái)發(fā)現(xiàn)該款蜂蜜的生產(chǎn)公司于2011年才成立，蜂蜜商標(biāo)于2023年申請(qǐng)注冊(cè)，因此商家系虛假宣傳品牌歷史?！薄胺涿凼鞘称罚碳覅s宣傳該蜂蜜能夠‘強(qiáng)力護(hù)胃，直擊腸胃問(wèn)題’。我要求商家提供該品牌中蜂蜜含量的檢測(cè)證據(jù)，他們一直未提供?！?/p>

“我們?cè)诋a(chǎn)品介紹中雖提及品牌起源可以追溯至1909年，但僅指產(chǎn)品采源地早在1909年就開(kāi)始養(yǎng)蜜蜂采蜜。我們對(duì)于品牌的取得以及公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已上傳到店鋪?lái)?yè)面中，可供每一位消費(fèi)者查詢?！薄胺涿凼且环N健康產(chǎn)品，對(duì)腸胃具有一定作用，我們的宣傳語(yǔ)不違反食品安全法與廣告法的規(guī)定。商品通過(guò)檢驗(yàn)檢疫，具有產(chǎn)品宣傳的蜂蜜成分。”

法院審理后認(rèn)為，“消費(fèi)欺詐”是指經(jīng)營(yíng)者故意告知消費(fèi)者虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，致使消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示。此案中，銷售頁(yè)面顯示的“品牌可以追溯到1909年”不能直接認(rèn)定該公司成立于1909年，且客服多次向樊某解釋起源時(shí)間與品牌創(chuàng)立時(shí)間并非同一概念，故商家并未實(shí)施欺詐行為。商家對(duì)蜂蜜產(chǎn)品的宣傳語(yǔ)僅是圍繞蜂蜜作為食品的功效進(jìn)行宣傳，不存在夸大或虛假成分，作為有辨識(shí)能力的完全民事行為能力人，不可能將蜂蜜作為藥品使用。

關(guān)于樊某主張退貨退款，有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)？法院認(rèn)為，此案系信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛，樊某與商家之間的買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，合法有效。樊某未提交證據(jù)證明商家銷售的商品存在質(zhì)量問(wèn)題，也未在雙方約定的收到商品之日起7日內(nèi)申請(qǐng)退貨，本案也不存在法定解除情形。

綜上，被告商家不存在虛假宣傳等欺詐行為，此案不屬于應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?shù)那樾?，?duì)于樊某主張退貨退款的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

（2025年8月1日《江蘇法治報(bào)》張家寧）