無(wú)人機(jī)在農(nóng)田上空高效盤旋噴灑農(nóng)藥，是現(xiàn)代智慧農(nóng)業(yè)的一道亮麗風(fēng)景。然而，高旋于空中的無(wú)人機(jī)背后，也潛藏著不容忽視的安全風(fēng)險(xiǎn)。近日，江蘇省宿遷經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理了一起無(wú)人機(jī)失控引發(fā)的健康權(quán)糾紛。該案中，胡某受雇于某農(nóng)業(yè)公司，負(fù)責(zé)給王某操作施肥及噴灑農(nóng)藥的無(wú)人機(jī)添肥、添藥。

在一次作業(yè)中，王某操作的無(wú)人機(jī)在返航靠近降落點(diǎn)時(shí)因電量不足，失控將胡某撞傷。胡某為此住院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。胡某將王某、農(nóng)業(yè)公司以及該無(wú)人機(jī)投保的保險(xiǎn)公司一同告上法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。

庭審中，農(nóng)業(yè)公司辯稱，原告雖然是我們雇傭的，但事故又不是我們?cè)斐傻?，我們不?yīng)該擔(dān)責(zé)；王某辯稱，我的無(wú)人機(jī)買了保險(xiǎn)，而且事故發(fā)生在我操作無(wú)人機(jī)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司辯稱，胡某是農(nóng)業(yè)公司的雇員，農(nóng)業(yè)公司應(yīng)賠償，即使需要保險(xiǎn)公司賠償，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查，胡某當(dāng)時(shí)是在為無(wú)人機(jī)添加肥料和農(nóng)藥，應(yīng)被視為無(wú)人機(jī)“操作人員”，因此，只能適用“附加擴(kuò)展操作人員保險(xiǎn)”進(jìn)行理賠，僅賠付傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)。

法院審理認(rèn)為，因案涉無(wú)人機(jī)在被告保險(xiǎn)公司投保了無(wú)人機(jī)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示。合同約定，無(wú)人機(jī)操作人員（包括無(wú)人機(jī)駕駛員、觀測(cè)員以及其他地面支持人員）在操作、運(yùn)營(yíng)被保險(xiǎn)無(wú)人機(jī)過(guò)程中發(fā)生意外傷害事故，并因該意外事故直接導(dǎo)致身故或殘疾的，在附加險(xiǎn)合同限額范圍內(nèi)，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的死亡、傷殘、醫(yī)療費(fèi)用的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按附加合同的約定負(fù)責(zé)賠償。

該案中，原告為無(wú)人機(jī)添加肥料，其并不屬于無(wú)人機(jī)的駕駛員、觀測(cè)員。

關(guān)于胡某是否屬于無(wú)人機(jī)的地面支持人員，法院認(rèn)為，對(duì)于地面支持人員既可以理解為無(wú)人機(jī)的地勤人員、地面站操作員、設(shè)備維護(hù)師、數(shù)據(jù)分析師等技術(shù)人員，又可以理解為為無(wú)人機(jī)提供幫助和支持的所有人員。因?qū)τ诎干姹ｋU(xiǎn)條款存在以上兩種解釋，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故法院認(rèn)為地面支持人員應(yīng)該理解成為無(wú)人機(jī)提供幫助的地勤人員、地面站操作員、設(shè)備維護(hù)師、數(shù)據(jù)分析師等技術(shù)人員。該案中原告僅是為無(wú)人機(jī)添加農(nóng)藥及肥料，其不屬于無(wú)人機(jī)的操作人員范圍之內(nèi)，故該案不應(yīng)該適用無(wú)人機(jī)附加擴(kuò)展操作人員保障責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行理賠。綜上，原告胡某因案涉侵權(quán)事故造成的損失，應(yīng)該適用保險(xiǎn)公司無(wú)人機(jī)第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行理賠。

該案中，胡某受雇于農(nóng)業(yè)公司并按公司安排提供勞務(wù)，其有權(quán)要求農(nóng)業(yè)公司給予相應(yīng)補(bǔ)償。胡某作為完全民事行為能力人，且多次從事添加肥料、農(nóng)藥工作，胡某應(yīng)謹(jǐn)慎觀察無(wú)人機(jī)飛行軌跡，待其完全停穩(wěn)后再靠近操作，并與無(wú)人機(jī)保持安全距離。但其未能盡到安全注意義務(wù)，其也應(yīng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)部分責(zé)任。王某作為專業(yè)的無(wú)人機(jī)操作人員，其在操作無(wú)人機(jī)時(shí)應(yīng)對(duì)無(wú)人機(jī)的電量進(jìn)行充分了解并按照操作規(guī)范安全操作無(wú)人機(jī)，但其未能盡到安全操作義務(wù)，對(duì)案涉侵權(quán)事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

法院根據(jù)各方責(zé)任比例判決被告農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；被告王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告胡某自行負(fù)擔(dān)15%的責(zé)任。因王某操作的無(wú)人機(jī)在保險(xiǎn)公司投保了無(wú)人機(jī)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故王某應(yīng)承擔(dān)的賠償份額中，屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的部分，由保險(xiǎn)公司代為賠償。

綜上，判處被告農(nóng)業(yè)公司賠償胡某13705元；被告保險(xiǎn)公司賠償胡某58865元；被告王某賠償胡某5094元。該判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法：

很多保險(xiǎn)合同條款是由保險(xiǎn)公司單方預(yù)先擬定、未與投保人充分協(xié)商的“格式條款”。該案中關(guān)于“操作人員”“地面支持人員”“第三者”等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的定義就屬于此類條款。采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

（2025年7月15日《江蘇法治報(bào)》苗悅）