上海一男子陸續(xù)通過微信向女友轉(zhuǎn)賬10余萬元，究竟是表達(dá)真心的贈(zèng)與，還是以結(jié)婚為前提的“彩禮”？當(dāng)曾經(jīng)的甜言蜜語變成如今的呈堂證供，該如何界定這段感情中的金錢往來？近日，上海市長寧區(qū)人民法院審結(jié)一起因情侶間戀愛分手而引發(fā)的贈(zèng)與合同糾紛案。

轉(zhuǎn)賬是“愛的供養(yǎng)”還是“彩禮定金”？

2021年9月，原告吳某通過紅娘介紹與被告李某見面相親，后雙方通過微信持續(xù)聯(lián)絡(luò)，其間李某表示喜歡大方的對象。后吳某與李某于2022年3月正式確立戀愛關(guān)系，并表示愿意每月給李某轉(zhuǎn)賬。

2022年3月至10月期間，吳某通過微信先后向李某轉(zhuǎn)賬共計(jì)15筆，除去“520”“1314”等特殊含義數(shù)字外，剩余款項(xiàng)共計(jì)10余萬元，轉(zhuǎn)賬附言、微信聊天記錄包含“買什么你自己做主”“我心甘情愿”等。

2022年11月，吳某購買戒指欲向李某求婚。李某表示拒絕，要求吳某把戒指退掉，并表示達(dá)到一定經(jīng)濟(jì)條件后才會(huì)考慮結(jié)婚，如吳某做不到可分手后再另行相親。后吳某與李某在微信聊天記錄中發(fā)生爭吵并分手，吳某于2022年12月要求李某歸還10余萬元，遭拒后兩人多次溝通，均未果。

吳某遂將李某訴至法院，認(rèn)為上述款項(xiàng)均系其以結(jié)婚為目的贈(zèng)與，現(xiàn)李某的行為構(gòu)成了對吳某感情的欺騙，請求判令李某返還全部贈(zèng)與款項(xiàng)。

李某對此辯稱，兩人間并未以結(jié)婚為目的進(jìn)行戀愛，吳某主張的涉訟款項(xiàng)均是戀愛期間的自愿支出，也非用于雙方共同生活。

聊天記錄顯“心甘情愿”，無證據(jù)證明以結(jié)婚為條件

本案爭議焦點(diǎn)在于涉案款項(xiàng)能否認(rèn)定為附條件的贈(zèng)與，進(jìn)而可由吳某主張返還。吳某主張贈(zèng)與李某的涉訟款項(xiàng)是以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)對以結(jié)婚為目的或條件加以證明。但根據(jù)查明的事實(shí)，雙方戀愛尚未到談婚論嫁階段，吳某現(xiàn)有證據(jù)無法證明贈(zèng)與款項(xiàng)具有彩禮性質(zhì)，也無法證明雙方就贈(zèng)與附加締結(jié)婚姻的條件或?qū)τ糜陔p方共同生活有過約定，因此吳某并無證據(jù)證明其是以結(jié)婚為目的或條件贈(zèng)與涉訟款項(xiàng)。

相反，雙方聊天記錄顯示，交往期間雙方陸續(xù)談及“你自己做主”“我心甘情愿”等內(nèi)容，且雙方亦確認(rèn)對于吳某另行贈(zèng)送的鉆戒，李某并未收取?？梢?，贈(zèng)與涉訟款項(xiàng)是戀愛期間吳某為維系感情和關(guān)系的一般贈(zèng)與，現(xiàn)贈(zèng)與行為已完成，吳某因雙方分手而要求被告返還相關(guān)款項(xiàng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

另外，法官還特別指出，我國實(shí)行婚姻自由、男女平等的婚姻制度，且締結(jié)婚姻具有明顯的人身屬性，在不構(gòu)成彩禮的情形下，不應(yīng)將結(jié)婚作為民事法律行為的條件或者義務(wù)，該請求權(quán)基礎(chǔ)本身欠妥。情侶之間在戀愛期間不僅有錢財(cái)?shù)耐度?，更有情感的付出，法院提示各方，?yīng)樹立正確的婚戀觀，不用金錢來衡量婚戀的幸福，形成積極向上、文明健康的新時(shí)代婚姻文化。

據(jù)此，長寧法院判決駁回吳某的全部訴訟請求。本案判決現(xiàn)已生效。

法官說法

特殊數(shù)字轉(zhuǎn)賬屬情感表達(dá)，大額財(cái)物需證“類彩禮”性質(zhì)

戀愛關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)給付行為往往涉及情感表達(dá)與法律關(guān)系的交織，一旦感情破裂，極易引發(fā)贈(zèng)與款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)返還的爭議。如何在尊重當(dāng)事人意思自治的同時(shí)合理界定財(cái)產(chǎn)返還的邊界，對此，法律既需尊重贈(zèng)與行為的法律效力，也要審慎區(qū)分一般贈(zèng)與和附條件贈(zèng)與的界限，以平衡雙方權(quán)益。

本案中，原、被告就涉案戀愛期間款項(xiàng)的贈(zèng)與是否以結(jié)婚為目的各執(zhí)一詞。法院通過對贈(zèng)與行為性質(zhì)、婚姻自由邊界的厘清，確立了戀愛期間財(cái)物糾紛的裁判規(guī)則，既闡明了涉訟行為的性質(zhì)，亦倡導(dǎo)理性健康的婚戀觀念。

贈(zèng)與合同以無償性為基本特征，其成立以贈(zèng)與人明確作出贈(zèng)與意思表示為前提。本案中，原告吳某主張涉案款項(xiàng)系以結(jié)婚為目的的附條件贈(zèng)與，但未能提供充分證據(jù)證明雙方就此達(dá)成合意。相反，從轉(zhuǎn)賬附言及聊天記錄中的措辭可以看出，吳某彼時(shí)的給付行為更符合一般贈(zèng)與的法律特征。因此，戀愛關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)給付原則上推定為一般贈(zèng)與，主張構(gòu)成附條件贈(zèng)與的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

而彩禮作為以締結(jié)婚姻為目的的財(cái)物，其返還須符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五條規(guī)定的情形。對于戀愛期間具有特殊意義的給付行為，如含有“520”“1314”等特定數(shù)字的轉(zhuǎn)賬，通常認(rèn)定為情感表達(dá)性質(zhì)的一般贈(zèng)與。而對于大額財(cái)產(chǎn)給付，是否帶有“類彩禮”性質(zhì)進(jìn)而可判定為以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與，應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)鼗樗住?shí)際用途等因素綜合認(rèn)定。

本案中，雖然涉案金額較大，但缺乏證據(jù)證明其與締結(jié)婚姻存在直接關(guān)聯(lián)，且對于帶有結(jié)婚目的的戒指，被告明確拒絕收取，雙方亦未至談婚論嫁階段，故涉案款項(xiàng)不構(gòu)成“類彩禮”性質(zhì)。

（2025年7月9日《上海法治報(bào)》記者 陳穎婷 通訊員 陳宇琦 成栩慧）