■ 案情概述

A公司與B公司簽訂了某工程的《施工合同》，約定由B公司進行施工，工程完工后雙方進行工程結算，明確了工程的結算價款，A公司支付了B公司部分工程款。之后，B公司與C公司簽署了《債權轉讓協(xié)議》，由C公司受讓B公司享有的該《施工合同》項下的全部權利，并將《債權轉讓通知》送達A公司。后C公司向法院起訴要求A公司支付剩余的工程價款及相應利息，A公司答辯其與C公司不存在建設工程施工合同關系，向A公司主張工程款無事實及法律依據。法院應對C公司與原債權人B公司之間的債權債務形成原因、法律關系的真實性、是否惡意訴訟進行審查。另查明，截至開庭前，法院公示信息顯示B公司累計負債六百余萬元，B公司在背負巨額債務的情況下向C公司轉讓債權的行為，將損害其他債權人的合法權益，該債權轉讓行為無效。

■ 法院裁判

一審法院審理認為，針對本案債權轉讓行為，不僅要嚴格審查債權轉讓人與債務人之間債權成立與否、債權轉讓的方式是否符合法律規(guī)定，還應嚴格審查債權轉讓人與受讓人之間是否存在真實的債權債務關系以及債權轉讓的基礎。本案中，B公司在債權轉讓時，涉及較多作為被告的訴訟案件與作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，且訴訟標的金額與執(zhí)行標的金額較大，其在未能清償債務，且未按照執(zhí)行規(guī)定及時向執(zhí)行法院申報財產的情況下，將其享有的本案債權轉讓給C公司，已妨礙司法執(zhí)行，且有損害相關執(zhí)行案件中申請執(zhí)行人的利益之嫌。C公司應舉證證明其與B公司存在真實的債權債務關系，系基于合理對價善意受讓的案涉?zhèn)鶛?，但是，C公司陳述受讓債權的對價為B公司欠付其巨額的租賃費，C公司雖可以提供其表示為補簽的租賃合同與租賃費確認單，但無法提供包含溝通機械進場、施工、退場等雙方實際履行租賃合同的佐證，與慣常合同履行情況不符，且對于補簽合同的原因亦解釋為擔憂B公司的償債能力，說明C公司對于B公司對外債務情況有所了解，應認定雙方具有惡意串通的實質，客觀上會造成規(guī)避執(zhí)行，損害他人合法權益的后果。因此，對于A公司的抗辯意見，法院予以采信，B公司與C公司之間案涉?zhèn)鶛噢D讓無效，C公司基于債權轉讓起訴A公司要求給付工程款不予支持，判令駁回C公司的全部訴訟請求。

C公司不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

■ 法條解讀

《最高人民法院關于民事執(zhí)行中財產調查若干問題的規(guī)定》第五條第（四）項規(guī)定，被執(zhí)行人應當在報告財產令載明的期限內向人民法院書面報告?zhèn)鶛?、股權、投資權益、基金份額、信托受益權、知識產權等財產性權利。本案中，B公司不但違反上述規(guī)定，未將存在該債權的事實向執(zhí)行案件的法院報告，反而意圖通過債權轉讓的方式規(guī)避法院執(zhí)行程序、逃避債務履行，主觀惡意明顯。依照《中華人民共和國民法典》的相關規(guī)定，該債權轉讓行為應認定無效，故法院依法駁回了C公司的全部訴訟請求。

■ 律師短評

雖然民法典第五百四十五條規(guī)定，債權人可以將債權的全部或者部分轉讓給第三人，但是評判特定民事法律行為的效力首先應依據效力評價的一般規(guī)則進行，即行為人是否具有相應的民事行為能力、意思表示是否真實、是否違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定、是否違背公序良俗、行為人與相對人是否存在惡意串通損害他人合法權益行為。具體到債權轉讓行為而言，債權人轉讓權利是法律賦予債權人的一項權利，債權轉讓既要堅持鼓勵交易、保護債之動態(tài)安全與行使便利、貫徹契約自由、促進經濟發(fā)展的價值導向，又要兼顧維護社會公共利益和交易秩序，平衡各方正當權益，保障契約正義，防止損害社會公共利益與他人合法權益。

（作者 穆聰 系北京市蘭臺律師事務所高級顧問）

（2024年12月26日《法制文萃報》）