被保險人意外事故發(fā)生之日與死亡時間的間隔不滿足保險合同中的時間限制，保險公司是否一律不承擔(dān)保險責(zé)任？近日，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院審理了一起人身保險合同糾紛案件，支持原告要求保險公司賠付的全部訴訟請求，判決保險公司支付原告各項保險金額共計49800元。

2023年5月，李某為其父親在某保險公司投保了一份意外傷害險，有效期為2023年5月25日0時至2024年5月24日24時。2023年7月1日，李某父親意外摔倒，后經(jīng)治療無效于2024年4月13日死亡。之后，李某向保險公司索賠，而保險公司認(rèn)為，合同約定因意外事故導(dǎo)致死亡的，意外事故發(fā)生之日與死亡時間在180天內(nèi)保險公司才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，李某父親從摔倒到死亡之間的間隔遠(yuǎn)超180天，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雙方協(xié)商未果，李某將保險公司訴至法院，要求保險公司賠付各項保險金額合計49800元。

法院審理后認(rèn)為，保險合同中設(shè)置時間限制條款的目的在于，避免因意外事故的發(fā)生時間距離被保險人死亡時間過久，在有其他因素介入的情況下，而造成因果關(guān)系難以確定。但若對于超過時間限制的保險事故，一概不予賠付，而不論意外事故與被保險人死亡之間是否存在因果關(guān)系，顯然免除了保險公司作為保險人應(yīng)依法承擔(dān)的賠付責(zé)任，違背了保險法中的合理期待原則。

在本案中，被保險人從摔倒到死亡的時間間隔雖已超過保險合同約定的180天，但事故發(fā)生后，被保險人一直呈持續(xù)性植物生存狀態(tài)，且死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明意外摔倒致顱內(nèi)出血、昏迷引起墜積性肺炎是其死亡的直接原因。被告并未舉證證明存在其他影響被保險人死亡發(fā)生或造成因果關(guān)系中斷的介入因素，應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。法院依法作出如上判決。目前，被告保險公司已執(zhí)行賠付。

法官說法

隨著現(xiàn)代醫(yī)療設(shè)備、技術(shù)的升級進(jìn)步，遭受嚴(yán)重意外事故的危重患者因救治得以生還的可能性得到了極大提升。盡力救治患者、延長患者生命是患者家人的樸素心愿，亦是社會主義核心價值觀在家庭生活中的具體體現(xiàn)。若對于超過時間限制的保險事故，一概不予賠付，不僅不符合民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的公平和誠信原則，而且“人財兩空”的結(jié)局難免會挫傷人性之善念，還可能導(dǎo)致被保險人在受到意外傷害后無法獲得及時救治，甚至存在二次傷害等道德風(fēng)險，不利于保護(hù)被保險人的生命權(quán)益。本案的裁判，對于保障投保人的合法權(quán)益和維護(hù)良好的保險秩序，具有良好的示范作用。

（2024年11月21日《浙江法治報》通訊員 郭俊峰 徐玨 首席記者 許梅）