很多情況下，董監(jiān)高在向公司作出辭任的意思表示或者任期屆滿之后，仍因公司怠于或無法辦理變更登記而陷入辭任僵局。這些因素常導(dǎo)致董監(jiān)高行使登記滌除權(quán)時，面臨公司自治與公權(quán)力介入利益平衡難、司法權(quán)與行政權(quán)銜接不暢等問題。本文結(jié)合司法實(shí)踐，追溯滌除僵局的生成邏輯，探究董監(jiān)高行使登記滌除權(quán)的可行路徑。

滌除之訴的司法爭議

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“公司法”）第七十條、第七十七條規(guī)定了董事、監(jiān)事辭任“強(qiáng)制過渡期”，系出于確保公司經(jīng)營秩序的立法考量，但可能忽略了董事、監(jiān)事作為委托合同相對人的合法權(quán)益及合理訴求。而對于此類情形下辭任人員的權(quán)利救濟(jì)，公司法尚未明確規(guī)定。而《中華人民共和國市場主體登記管理?xiàng)l例》（以下簡稱“市場主體登記管理?xiàng)l例”）對于未按規(guī)定辦理變更登記的行政處罰力度亦顯薄弱。

當(dāng)前，滌除之訴案由不一，多體現(xiàn)為請求變更公司登記糾紛。關(guān)于滌除之訴是否屬于民事案件受理范圍的爭議，部分法院認(rèn)為，法定代表人、董監(jiān)高等登記事項(xiàng)變更屬于公司自治范疇，司法不應(yīng)干涉。其觀點(diǎn)為：此類訴請不屬于民事案件受理范圍。但更多法律人士認(rèn)為，此系平等民事主體之間的爭議，原告對公司辦理相關(guān)變更登記的訴訟請求具有訴的利益。

關(guān)于未產(chǎn)生繼任人員情況下能否滌除的爭議，部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：在公司未產(chǎn)生新的繼任人員時，滌除登記將導(dǎo)致公司組織結(jié)構(gòu)不符合法律規(guī)定，故不應(yīng)支持原告的訴訟請求。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：公司是否產(chǎn)生繼任人員系訴的可執(zhí)行性問題，公司怠于行使改選義務(wù)，有悖于民事自愿原則，應(yīng)當(dāng)支持原告的滌除訴請。

當(dāng)前，勝訴而止于執(zhí)行的窘境在于，即便法院已竭力通過對被告義務(wù)的細(xì)化，試圖提升裁判文書的可執(zhí)行力，也并不意味著原告可順利辦理滌除登記，登記機(jī)關(guān)是否配合仍存在不確定性。例如，有執(zhí)行裁定書載明，因被告公司未推選新的法定代表人，無法滌除原告作為法定代表人職務(wù)的登記事項(xiàng)，只能在工商登記公示信息中備注相關(guān)事項(xiàng)，執(zhí)行條件暫不具備，確無可能執(zhí)行到位的，裁定終結(jié)民事判決書的執(zhí)行。

滌除權(quán)行使的生成邏輯

市場主體登記管理?xiàng)l例第九條、第二十九條規(guī)定，董監(jiān)高屬于登記機(jī)關(guān)辦理的備案事項(xiàng)，公司變更董監(jiān)高的，應(yīng)自作出變更決議、決定或者法定變更事項(xiàng)發(fā)生之日起30日內(nèi)向登記機(jī)關(guān)辦理備案。可見，依照現(xiàn)行規(guī)定，董監(jiān)高的變更備案手續(xù)需公司配合，而對于公司無正當(dāng)理由拒絕為董監(jiān)高辦理滌除備案提供協(xié)助情形的，公司法并未明確救濟(jì)措施。此外，市場主體登記管理?xiàng)l例第四十七條規(guī)定的“責(zé)令改正及5萬元以下的罰款”力度較輕，不足以形成震懾。

值得注意的是，司法權(quán)與行政權(quán)的運(yùn)行模式?jīng)_突體現(xiàn)于以下幾方面：

第一，從訴訟請求來看，多數(shù)系董監(jiān)高請求作為公司及其法定代表人的被告協(xié)助變更登記。訴請雖以被告作為民事主體履行協(xié)助義務(wù)的形式提出，但協(xié)助變更登記義務(wù)的履行最終仍須通過登記機(jī)關(guān)辦理。法院對滌除訴請的支持，一定程度上將產(chǎn)生代行行政權(quán)的效果。

第二，從裁判內(nèi)容來看，法院判決一旦支持滌除訴請，則使民事訴訟客觀上承載了行政權(quán)的部分功能。目前，裁判觀點(diǎn)最為集中的關(guān)于公司尚未產(chǎn)生繼任人員時能否支持滌除訴請的爭議中，已注意到了公司自治結(jié)構(gòu)的完整性是否將對法院判決產(chǎn)生影響，體現(xiàn)了司法權(quán)在處理此類問題時的謹(jǐn)慎態(tài)度。

第三，從裁判理念來看，多數(shù)裁判觀點(diǎn)體現(xiàn)出對辭任董監(jiān)高的權(quán)利保障理念，主張董監(jiān)高基于其與公司的委托合同關(guān)系或勞動合同關(guān)系等享有私權(quán)自由，并從保障私權(quán)的理念考量下作出支持滌除訴請裁判。不過，在滌除權(quán)行使主體缺乏明確法律依據(jù)的情況下，此類裁判難免面臨中立性詰問。

行政權(quán)優(yōu)先性是否得到充分貫徹？筆者認(rèn)為，司法權(quán)與行政權(quán)不同的職能屬性決定了二者不同的運(yùn)行規(guī)則。從實(shí)踐看，行政執(zhí)法的優(yōu)先性在處理滌除問題時未得到充分發(fā)揮，導(dǎo)致辭任董監(jiān)高只能尋求效率相對行政機(jī)關(guān)較低的司法途徑破局，其反映在兩個方面：

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，一方面，如果不向登記機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)規(guī)定為此類案件的起訴前置程序，將會造成在有關(guān)法律規(guī)定不完備的情況下向有關(guān)主體“選擇性”“嘗試性”行使權(quán)利，司法資源浪費(fèi)難以避免；另一方面，對于同一訴求，司法機(jī)關(guān)予以受理并予以支持，而行政機(jī)關(guān)不予受理?；蛘咝姓C(jī)關(guān)對滌除申請進(jìn)行審慎把握，但因執(zhí)行法院的滌除生效判決，導(dǎo)致行為邏輯上的矛盾。

登記機(jī)關(guān)不論是在對有關(guān)主體的行為引導(dǎo)，還是對滌除登記的法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期上，都較司法機(jī)關(guān)具有更大優(yōu)勢。筆者認(rèn)為，我國立法已經(jīng)賦予登記機(jī)關(guān)在違反法律法規(guī)關(guān)于登記事項(xiàng)的規(guī)定方面對市場主體進(jìn)行行政處罰的權(quán)力，即便登記機(jī)關(guān)慎用行政處罰手段，但通過一定方式進(jìn)行行政指導(dǎo)，或是受理之后對導(dǎo)致辭任僵局的情況予以審查，并非難以實(shí)現(xiàn)。

執(zhí)行階段行政權(quán)作用是否充分發(fā)揮？實(shí)踐中，已有在繼任人員尚未產(chǎn)生情況下直接進(jìn)行滌除登記的嘗試。例如，浙江省全程電子化登記平臺于2023年5月下旬新增了“法院滌除”模塊，經(jīng)法院判決而登記滌除的，在信息公示系統(tǒng)“法定代表人姓名”一欄顯示“協(xié)助法院執(zhí)行被滌除”。筆者在與某市市場監(jiān)管局座談中了解到，辭任人員持法院的滌除判決直接申請辦理登記的，不予受理；若法院要求執(zhí)行協(xié)助的，則會配合進(jìn)行滌除登記。以上反映了在登記滌除問題上，登記機(jī)關(guān)持較為審慎的態(tài)度。

如何破解滌除權(quán)行使僵局

如何破解董監(jiān)高滌除權(quán)行使僵局？筆者提出以下建議：

首先，重塑滌除登記執(zhí)法理念。建立尊重公司自治理念、審慎審查理念、效率和救濟(jì)理念。具體來講，公司登記既非基于行使裁量權(quán)的行政許可，亦非對登記文件內(nèi)容的真實(shí)性與合法性予以信用背書的行政確認(rèn)，而是向公眾提供的公共服務(wù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，滌除登記應(yīng)當(dāng)考慮公司組織結(jié)構(gòu)完整性，滌除登記應(yīng)以公司已產(chǎn)生繼任人員為前提。但筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有待商榷：其一，公司組織結(jié)構(gòu)是否完整及其法律后果，公司應(yīng)自負(fù)其責(zé)。公司法調(diào)整的組織關(guān)系需要公司自治機(jī)構(gòu)精誠合作，應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司對離職人員所負(fù)的誠信義務(wù)；其二，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)辭任僵局情況的，除有關(guān)人員惡意拖延之外，還有公司自治已陷入失靈的情形。倘若公司股東對此持放任態(tài)度，甚至謀劃公司解散，登記機(jī)關(guān)更不必多此一舉。

對于滌除事由，登記機(jī)關(guān)應(yīng)有條件地審慎審查。辭任人員可基于委托合同關(guān)系或勞動關(guān)系單方辭職，但其任期內(nèi)的職責(zé)和義務(wù)不因辭職而終止。董監(jiān)高離任后，由于其在公司任職期間產(chǎn)生的權(quán)力和影響力并不因與公司之間法律關(guān)系的解除而立即終止，在離任后的合理期間內(nèi)也應(yīng)對公司承擔(dān)相應(yīng)忠實(shí)義務(wù)，例如，保密、配合公司做好交接工作等。

同時，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)變更登記的效率性與救濟(jì)性，在訴前將有關(guān)主體解救出辭任僵局，從源頭實(shí)現(xiàn)訴前分流，此舉對于我國公司登記制度的完善具有重要意義。在優(yōu)化營商環(huán)境被賦予極其重要價值定位的形勢下，保障市場主體的正常運(yùn)行成為登記制度的基本導(dǎo)向。既考慮滌除登記的風(fēng)險(xiǎn)，通過機(jī)制的架構(gòu)來防控未知風(fēng)險(xiǎn)，又兼顧申請人的正當(dāng)權(quán)益，才能契合我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

其次，明晰司法權(quán)運(yùn)行規(guī)則，即司法權(quán)介入滌除之訴的限度、滌除之訴的裁判規(guī)則。其中包括：應(yīng)當(dāng)保持司法的謙抑性。原則上，司法機(jī)關(guān)不能直接越過行政機(jī)關(guān)介入相應(yīng)的公共事務(wù)，亦不能侵占登記機(jī)關(guān)的職能空間。司法權(quán)介入滌除權(quán)行使的謙抑性決定了滌除之訴只能在行政執(zhí)法不足時才能發(fā)揮作用；應(yīng)當(dāng)遵循最小限度干預(yù)原則。在有些滌除之訴中，公司自治機(jī)制尚未完全陷入僵局，有關(guān)人員的滌除困境尚可逆轉(zhuǎn)，審判過程中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)釋明，引導(dǎo)公司自行糾錯。唯有在辭任人員已窮盡救濟(jì)手段之時，才能啟動司法對公司內(nèi)部的實(shí)體審查。

法院對于滌除之訴，應(yīng)主要從以下方面進(jìn)行審查：一是辭任人員與公司的委托關(guān)系是否終止。辭任人員應(yīng)當(dāng)提交證明其任期已滿或已向公司提出辭任的有效證據(jù)；二是辭任人員是否確已無法通過公司自治而實(shí)現(xiàn)滌除。原告應(yīng)當(dāng)向法院提供證據(jù)證明其已經(jīng)采取過的必要措施，如委任合同、辭職申請書、提交登記機(jī)關(guān)的滌除申請等；三是原告是否具備惡意逃避因其身份或職務(wù)帶來的責(zé)任的可能性。

第三，構(gòu)建司法權(quán)和行政權(quán)協(xié)同治理格局。滌除登記宜由登記機(jī)關(guān)前端治理為主：辭任人員持有效的股東會或董事會決議申請滌除，應(yīng)予辦理；對無法通過公司內(nèi)部自治滌除的，區(qū)分審查任期已滿者和未滿者；申請一經(jīng)受理，需審查目的的正當(dāng)性，并要求公司說明不協(xié)助的理由；辦理滌除登記后公示期不少于20日，同時要求辭任人員作出責(zé)任承諾并備案；若登記機(jī)關(guān)未回應(yīng)變更申請的，應(yīng)先行行政復(fù)議，不宜直接訴訟。

第四，明確司法權(quán)和行政權(quán)協(xié)同治理的程序規(guī)則。筆者建議：在辭任人員未至行政機(jī)關(guān)申請滌除登記情況下，或者登記機(jī)關(guān)審查尚未終結(jié)時，法院不應(yīng)直接受理滌除之訴案件；應(yīng)當(dāng)充分尊重登記機(jī)關(guān)在執(zhí)法手段、企業(yè)登記信息等方面的優(yōu)勢，引入行政權(quán)幫助司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)，監(jiān)督訴訟過程中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議以及協(xié)議的履行；在立案后裁判作出之前，如果登記機(jī)關(guān)已經(jīng)通過對公司進(jìn)行行政處罰或者行政命令等措施保障了辭任人員的滌除權(quán)行使，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重；法院作出生效判決之后，公司逾期不予協(xié)助登記的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)予以行政處罰，并直接進(jìn)行滌除登記。

最后，強(qiáng)化司法建議治理功能。在公司法未賦予董監(jiān)高申請變更登記主體資格的情況下，司法救濟(jì)仍是辭任人員滌除權(quán)保障的主要途徑。于司法機(jī)關(guān)而言，司法建議也是解決司法權(quán)與行政權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異的重要路徑。而經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，此類案件中向行政機(jī)關(guān)發(fā)送司法建議的，寥寥無幾。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)在訴訟各階段積極向登記機(jī)關(guān)制發(fā)司法建議，登記機(jī)關(guān)應(yīng)及時研究落實(shí)反饋，推動認(rèn)識差異彌合，促進(jìn)僵局化解。

關(guān)于作者

梅亞琴

寧波市中級人民法院民三庭副庭長、四級高級法官

李楠

寧波高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院訴訟服務(wù)中心負(fù)責(zé)人