我國專利制度實施40年來，各類型專利的申請量、授權(quán)量和有效量始終高速增長。然而，非正常專利申請、專利權(quán)惡意取得等損害公眾利益、無理占用知識產(chǎn)權(quán)行政管理資源的現(xiàn)象，也愈演愈烈。2020年修訂的《中華人民共和國專利法》及2023年修訂的《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（以下簡稱《實施細(xì)則》）通過設(shè)立誠實信用原則規(guī)范專利申請，是實現(xiàn)我國專利從追求數(shù)量向提高質(zhì)量轉(zhuǎn)變的必然路徑。

誠實信用原則在專利申請中的適用，體現(xiàn)在對于非誠信專利申請行為的制裁。規(guī)制此類行為的具體法律依據(jù)，首先源于國家知識產(chǎn)權(quán)局《規(guī)范申請專利行為的規(guī)定》第三條，其主要針對不以保護創(chuàng)新為目的，不以真實發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎(chǔ)，為牟取不正當(dāng)利益或者虛構(gòu)創(chuàng)新業(yè)績、服務(wù)績效，單獨或者勾聯(lián)提交各類專利申請、代理專利申請、轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)等行為。

北京市高級人民法院發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第一百二十七條也對“惡意取得專利權(quán)”作出了較為細(xì)化的分類。不難看出，“明知不應(yīng)當(dāng)獲得專利保護的發(fā)明創(chuàng)造申請專利并獲得了專利權(quán)的行為”也具有明顯的非誠信屬性，因此可以和“非正常專利申請”一同構(gòu)成非誠信專利申請行為的主體內(nèi)容。

技術(shù)方案造假與隱瞞

專利申請中的技術(shù)造假行為，一般表現(xiàn)為編造、偽造、變造發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實驗數(shù)據(jù)、技術(shù)效果，抄襲、簡單替換、拼湊現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計，或者利用計算機技術(shù)等隨機生成專利。在國家知識產(chǎn)權(quán)局第583749號專利無效宣告請求案中，復(fù)審請求人未履行涉案試驗法定登記程序，且不能按要求提供相應(yīng)證據(jù)證明其提供的臨床試驗數(shù)據(jù)來源于真實的發(fā)明創(chuàng)造。合議組最終以復(fù)審請求人提交的藥物臨床試驗數(shù)據(jù)存在弄虛作假的情形駁回了復(fù)審請求。

基于技術(shù)隱瞞的非誠信行為，是指在申請文件中隱瞞關(guān)鍵技術(shù)細(xì)節(jié)提出專利申請，該行為違反了專利法第二十六條第三款所要求的信息披露義務(wù)。在國家知識產(chǎn)權(quán)局第563221號專利無效宣告請求案中，專利權(quán)人在說明書中僅給出某種設(shè)想或任務(wù)，隱去了具體技術(shù)手段，導(dǎo)致技術(shù)人員無法根據(jù)說明書記載的內(nèi)容推知其能否取得預(yù)期技術(shù)效果。最終，合議組認(rèn)定說明書沒有公開充分，專利被裁定全部無效。

此外，還有一些利用現(xiàn)有技術(shù)申請專利的非誠實信用行為。在監(jiān)控攝像機外觀設(shè)計專利案中，被告在明知涉案產(chǎn)品的在先銷售不符合申請專利條件下，仍然將已經(jīng)公開的產(chǎn)品設(shè)計申請專利，并就涉案外觀設(shè)計專利向喬安公司提起了侵害外觀設(shè)計專利權(quán)訴訟，提出高額賠償訴請，明顯違背誠實信用原則，具有打擊競爭對手的意圖。

將明知為國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案、明知為某一地區(qū)廣為制造或使用的產(chǎn)品申請專利并取得專利權(quán)，在實踐中也時有發(fā)生。在國家知識產(chǎn)權(quán)局第27745號無效決定案中，涉案專利與我國相關(guān)建筑工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)相似，且上述標(biāo)準(zhǔn)在專利申請前已公開出版，導(dǎo)致該專利被認(rèn)定無效。

另外，還有一些主體或機構(gòu)利用域外公開的專利申請文件所披露的技術(shù)方案在中國申請并獲得專利權(quán)。在射燈外觀設(shè)計專利無效案中，由于國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)現(xiàn)涉案專利中的部分設(shè)計和在先公開的西班牙專利明顯相似，被宣告無效。該案因適用2008年專利法而省卻了誠實信用原則方面的討論，但可以看出，該案中的爭議行為應(yīng)屬于利用現(xiàn)有技術(shù)的非誠信行為。

申請過程中的非誠信行為

從申請主體的合法性、申請行為的合理性兩方面歸納，專利申請過程中的非誠信行為主要集中在主體資格欺詐和非正常重復(fù)申請。

主體資格欺詐行為可以大致分為兩種違規(guī)申請專利的情形——虛假署名和擅自申請。其中，虛假署名通常包括將非發(fā)明人列為發(fā)明人，或故意遺漏實際發(fā)明人。擅自申請行為人則可以進一步區(qū)分為三類：

（一）不具有專利申請權(quán)的發(fā)明人。在2022年尹某侵犯商業(yè)秘密案中，侵權(quán)人作為化工公司主要研發(fā)人員，在簽訂多份工作合同及保密協(xié)議的前提下，仍然將保密協(xié)議中工藝技術(shù)商業(yè)秘密申請專利。

（二）未經(jīng)發(fā)明人許可的申請人。在2022年長碳鏈二元酸精制工藝專利案中，無效請求人不僅將原本屬于他人的技術(shù)成果用于申請發(fā)明專利，并且在專利申請權(quán)被明確由他人享有后，轉(zhuǎn)而對專利權(quán)提出無效宣告請求，明顯違背誠實信用原則。

（三）竊取他人技術(shù)成果的申請人。不同于前述第二類主體的是，此類申請人和技術(shù)持有人之間通常不存在專利申請權(quán)方面的爭議或者誤解，其行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭甚至侵犯商業(yè)秘密的刑事犯罪。

總的來說，無論是違反了當(dāng)事人之間的合同約定，還是采取盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子入侵等非法手段獲取他人技術(shù)申請專利，都破壞了實際發(fā)明人是否申請專利以及如果確定公開范圍的選擇權(quán)，該類行為往往與侵犯商業(yè)秘密和職務(wù)發(fā)明糾紛聯(lián)系在一起。

關(guān)于非正常重復(fù)申請行為，《規(guī)范申請專利行為的規(guī)定》第三條第（一）（六）項分別規(guī)定了技術(shù)重疊和惡意拆分兩種非正常重復(fù)申請。二者的主要區(qū)別在于，前者是將一件專利申請人為地復(fù)制為多件，后者是將一件申請在不必要的情況下拆分為多件。實踐中，此類情況的行為人多為趨利性強、利潤率低的專利代理公司。該類主體時常在非正常專利申請被通報并撤回后，再次代理并重復(fù)提交多件相同的申請；又或者其代理的專利申請涉及不同技術(shù)領(lǐng)域，但除發(fā)明名稱不同外，說明書和權(quán)利要求書的內(nèi)容完全相同。這兩種行為的治理，恰是《規(guī)范申請專利行為的規(guī)定》的意旨所在。非正常重復(fù)申請行為不僅具有牟利的不正當(dāng)性，也會造成行政審查資源的浪費，遵循這一基本規(guī)律，可以將利用分案申請制度，反復(fù)提交類似內(nèi)容甚至試圖擴大保護范圍的行為，一并視為非誠信申請的范疇。

完善法律規(guī)制

非誠信的專利申請普遍存在非市場性、牟利性和低價值性，因此亟須對其作出更加精細(xì)的制度回應(yīng)。

完善非誠信專利申請的體系化規(guī)制。我國現(xiàn)行規(guī)定雖然細(xì)化出十余種非誠信專利申請的行為方式，但未能明確該行為的認(rèn)定程序及其法律后果。尤其就后者而言，《規(guī)范申請專利行為的規(guī)定》在規(guī)定多種非正常申請專利行為的同時，忽略了該行為的法律責(zé)任。通過前文中類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，不同非誠信專利申請行為有可能侵害不同法益。例如，技術(shù)方案造假或隱瞞不僅會導(dǎo)致專利技術(shù)本身存在瑕疵，也會更嚴(yán)重地侵犯公共利益，而利用現(xiàn)有技術(shù)申請專利的不正當(dāng)競爭意味更強?；谥黧w資格欺詐的專利申請有可能在侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的同時構(gòu)成犯罪。非正常重復(fù)申請行為則是以犧牲行政資源為代價實現(xiàn)牟利。

由此可見，由于不同行為的法益侵害屬性各有差異，一方面需要明確各個行為的民事、行政和刑事后果，不能僅限于專利申請本身的撤回和駁回；另一方面，對于以侵害私有財產(chǎn)權(quán)益為主的行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定利害關(guān)系主體的民事救濟權(quán)利和程序，而對于有損社會公共利益的其他行為，需要規(guī)定行政機關(guān)的調(diào)查和處罰權(quán)力以及建立移送公安機關(guān)的行刑銜接機制。

強化專利代理機構(gòu)的行業(yè)治理。實踐中，專利代理機構(gòu)往往參與并對非誠信申請的實施負(fù)有責(zé)任。但就現(xiàn)行規(guī)則來看，除《專利代理管理辦法》第五十一條以外，專利法及其《實施細(xì)則》基本忽略了專利代理機構(gòu)的誠實信用義務(wù)規(guī)則，《專利代理條例》也只是片面強調(diào)了代理機構(gòu)的保密義務(wù)、國家安全義務(wù)和利益沖突回避義務(wù)。對此，不僅需要從國家立法層面加強治理，也應(yīng)當(dāng)敦促專利代理行業(yè)出臺新的自治細(xì)則。

鑒于許多非誠信申請行為是在代理機構(gòu)隱瞞申請人的情況下實施重復(fù)申請，或是在明知申請人及技術(shù)自身不足以申請專利時依然提交申請，未來的規(guī)則制定應(yīng)當(dāng)更加重視申請人和代理人之間的過錯認(rèn)定和責(zé)任分配問題。

持續(xù)優(yōu)化專利福利政策。根據(jù)學(xué)界的實證研究，非誠信專利申請普遍具有六項基本特征，包括權(quán)利要求簡略、申請數(shù)量繁多、利用專利費用減免政策、不繳納專利實質(zhì)審查費用、說明書撰寫質(zhì)量低劣以及地方專利資助政策。其中的第三項、第四項、第六項都與專利申請的經(jīng)濟成本直接相關(guān)，倘若把控不嚴(yán)，將會異化為非誠信專利申請的激勵因素。一些地區(qū)曾對專利申請實行大額甚至超額資助，致使專利申請即便不獲得授權(quán)，也仍然具備較強的營利性，此類政策表面上刺激了專利數(shù)量的增長，實際上扭曲了專利制度的初衷。

2021年，《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于進一步嚴(yán)格規(guī)范專利申請行為的通知》啟動了專利財政資助政策的階段化取消工作，各地方應(yīng)當(dāng)在2021年6月前取消各級專利申請階段的資助，并且在2025年以前停止所有專利授權(quán)資助。從這項工作的落實情況來看，尚有部分地區(qū)未能按時取消授權(quán)資助，這亟需在地方行政層面加大監(jiān)督力度。此外，專利費用的減免模式和申請條件都發(fā)生了變動，能否在減輕經(jīng)濟負(fù)擔(dān)的同時避免低質(zhì)量專利的滋生，需要知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)的長期重視和研究。

誠實信用原則的理性適用。隨著我國愈加重視專利創(chuàng)造質(zhì)量與代理誠信等問題，誠實信用原則在專利申請領(lǐng)域的認(rèn)定和適用必將呈現(xiàn)擴大化趨勢。本文前述部分旨在實現(xiàn)我國專利申請制度中的誠信建設(shè)，但同時應(yīng)當(dāng)指出的是，由于法院往往不傾向于對專利申請行為進行評價，行政機關(guān)又可能缺乏相應(yīng)調(diào)查手段，導(dǎo)致專利申請的誠實性審查處于實踐工作中的真空地帶。“專利申請誠信制度”在我國尚處于初步建設(shè)階段，實務(wù)經(jīng)驗普遍不夠豐富。

也正因此，我國一方面需要重視和優(yōu)化誠實信用原則的適用規(guī)則，另一方面，可以在現(xiàn)階段采用相對審慎的基本立場，即只在具有高度蓋然性的情況下認(rèn)定非誠信的專利申請行為。在復(fù)方血栓通中藥制劑制備方法專利無效宣告請求案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局指出，在缺乏確鑿證據(jù)時，理應(yīng)善意審視專利記載內(nèi)容，實驗數(shù)據(jù)真實性的判定應(yīng)秉持審慎的態(tài)度，否則不僅損害授權(quán)專利的公眾信賴?yán)?，亦是對?chuàng)新主體創(chuàng)新熱情的打擊。這一做法值得肯定。倘若實踐中過于輕易地認(rèn)定非誠信申請行為，將會導(dǎo)致治理對象從“非誠信申請”異化為“低質(zhì)量申請”，但事實上，提升專利質(zhì)量是專利申請誠信制度的長遠(yuǎn)效果。

關(guān)于作者

蔡元臻

同濟大學(xué)法學(xué)院副教授

張熠

上海知識產(chǎn)權(quán)局宣傳處