◎文 《法治日報》記者 辛紅 《法人》見習記者 李遼

“跨界不是跳躍，而是讓經(jīng)驗在不同領域生根?！睆穆犜\器到法律文書，從醫(yī)生辦公室到法庭，邵穎芳的跨界之路深藏著對“解決問題”的執(zhí)著。這位北京盈科（上海）律師事務所的股權(quán)高級合伙人，將醫(yī)生的深入觀察揉進法律服務，用律師工作的精準度拆解復雜案情。 

“法律的生命在于經(jīng)驗，而經(jīng)驗源于每一次實踐中的沉淀與反思?！甭蓭焾?zhí)業(yè)第三年，邵穎芳便堅定了專業(yè)化道路的發(fā)展方向——為異軍突起的中國民營醫(yī)療行業(yè)提供法律服務。

▲邵穎芳 受訪者供圖

破釜沉舟的職業(yè)轉(zhuǎn)身

2005年，從上海第二醫(yī)科大學畢業(yè)后，邵穎芳進入某公立醫(yī)院，成為一名精神科大夫。這段看似與法律相距甚遠的經(jīng)歷，卻埋下了她職業(yè)轉(zhuǎn)型的關鍵伏筆。精神科容易接觸法律問題，她說：“例如，精神病人肇事肇禍的刑事責任認定和民事責任的承擔，精神病人婚前隱瞞精神病史的婚姻效力爭議，強制醫(yī)療措施的侵權(quán)邊界等。”這些交織著人性與規(guī)則的案例，讓她對法律充滿了求知欲。

在忙碌的臨床工作之余，她報讀了中國政法大學法學在職研究生，用系統(tǒng)學習填補認知盲區(qū)。2009年，報紙上一則法院陪審員招募公告為她打開了法律實踐之門。

第一次以陪審員身份走進法庭，邵穎芳心中涌起了強烈的使命感?！胺勺钗业模撬淼墓秸x?！睆?009年到2012年，參與了百余起案件審理的她意識到，法律不僅是解決糾紛的工具，更是保障合法權(quán)利、推動社會進步的重要力量。

這種認知最終促成了她的職業(yè)轉(zhuǎn)換。“精神科醫(yī)生能控制病人癥狀，卻無法解決疾病以外的諸多問題?！鄙鄯f芳坦言，律師解決問題的過程，讓她看到這個職業(yè)能帶來更強烈的成就感。

參加完司法考試，順利拿到律師執(zhí)業(yè)證的那一刻，邵穎芳感覺劍已出鞘，路就在腳下。

2012年，她鼓起勇氣辭去了醫(yī)生的工作，義無反顧投身法律界。那一年，《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》正式頒布，對于在精神科工作了7年的邵穎芳來說，這部法律既是對患者權(quán)益的堅實保障，也讓自己這次職業(yè)轉(zhuǎn)身有了更深刻的注腳。

在邵穎芳眼中，醫(yī)生與律師這兩個職業(yè)有著高度的相似性：醫(yī)生通過病史采集、體格檢查及輔助檢查作出精準診斷，制定治療方案；律師通過調(diào)查取證、分析案情、還原事實形成準確的法律分析，最終確定訴訟策略。同時，醫(yī)學領域?qū)Σv書寫的極高要求，培養(yǎng)出邵穎芳嚴謹、準確、詳盡的文檔處理習慣，對法律文書撰寫、證據(jù)清單整理以及代理詞準備等工作都大有裨益。

過往的醫(yī)生從業(yè)經(jīng)歷為她構(gòu)建了獨特的競爭優(yōu)勢?！拔沂煜めt(yī)療行業(yè)的運作機制、臨床流程和倫理規(guī)范，這能讓我更精準地把握醫(yī)療相關案件的核心問題，與醫(yī)療專家在專業(yè)術(shù)語的溝通上也更順暢。”邵穎芳說，在處理案件時，她不僅能從法律角度給出建議，還能從醫(yī)學倫理、公共衛(wèi)生法等層面出發(fā)，預判風險點，并提出更貼合實際的解決方案。這種“醫(yī)學+法學”的雙重視角，讓她可以為客戶提供更全面、更具可行性的法律服務方案。

在從事律師工作的最初幾年，邵穎芳接觸的多是個人醫(yī)療糾紛案件，這讓她時常陷入沉思：醫(yī)療與法律之間，是否還有其他更深層次的融合方式？

2014年，我國開始深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革，在醫(yī)療領域推進一系列重大舉措，其中就包括對民營醫(yī)療的扶持。

隨著相關政策的密集出臺，國家著力提升醫(yī)療服務質(zhì)量與供給能力，社會力量辦醫(yī)的熱情持續(xù)高漲，大量資本開始向民營醫(yī)療匯聚。在此背景下，醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)、醫(yī)生集團有限公司、學科共建等多種醫(yī)療新業(yè)態(tài)應運而生。邵穎芳的思路也隨之轉(zhuǎn)變：她嘗試打破學科壁壘，探索如何運用醫(yī)學與法學的知識，從法律層面為民營醫(yī)療項目提供全方位的保障。

2016年起，邵穎芳著手組建自己的團隊，廣納各領域的優(yōu)秀律師，力求為醫(yī)療創(chuàng)新項目提供一站式法律服務。

為民營醫(yī)院“自主定價權(quán)”正名

在邵穎芳代理的案件中，浙江溫州永嘉江南醫(yī)院一案令她印象深刻。這家民營醫(yī)院因在“人工晶體”采購與銷售環(huán)節(jié)存在差價，被醫(yī)保管理部門認定涉嫌違規(guī)使用醫(yī)?；?，9名股東也因此被刑事立案。

深入鉆研案件細節(jié)后，邵穎芳提出：依據(jù)相關規(guī)定，民營醫(yī)療機構(gòu)依法享有自主定價權(quán)，購銷差價本身是市場中的常見現(xiàn)象，其是否構(gòu)成刑法意義上的欺詐，需結(jié)合主觀意圖與客觀行為審慎界定，不能簡單畫等號。最終，法院判決該民營醫(yī)院的行為不構(gòu)成詐騙罪。這一結(jié)果不僅為企業(yè)挽回了聲譽與經(jīng)濟損失，更深遠的意義在于，為民營醫(yī)療機構(gòu)如何合法合規(guī)行使定價自主權(quán)、如何與醫(yī)保支付政策形成良性互動提供了有價值的司法實踐參考。

江南醫(yī)院一案的爭議焦點集中在醫(yī)保基金使用規(guī)范與藥品耗材定價合規(guī)性上，這引發(fā)了她對行業(yè)發(fā)展的諸多思考。

“合規(guī)是企業(yè)生存不可逾越的底線。”邵穎芳認為，企業(yè)應該認識到，醫(yī)保基金是“高壓線”，任何試圖借灰色地帶牟利的商業(yè)模式都潛藏著極高風險。因此，企業(yè)必須下足功夫吃透政策，不僅要精準把握國家層面的宏觀政策導向，更要密切追蹤地方醫(yī)保的具體規(guī)定與動態(tài)調(diào)整。

同時，法律論證必須置于商業(yè)模式創(chuàng)新之前。她表示，江南醫(yī)院采用的“免費手術(shù)+醫(yī)保報銷+低成本采購”模式，從商業(yè)邏輯上看似實現(xiàn)了患者、醫(yī)保與醫(yī)院三方共贏，但因其在設計之初未經(jīng)過嚴密的法律合規(guī)性論證，尤其是在敏感的醫(yī)保支付領域，最終陷入糾紛?！斑@提示民營醫(yī)療機構(gòu)，在規(guī)劃創(chuàng)新模式時，應主動引入專業(yè)法律顧問開展合規(guī)評估，尤其是涉及醫(yī)保基金、公共資金使用的業(yè)務模式，要建立或引入涵蓋醫(yī)療、法律、財務、醫(yī)保政策等領域?qū)＜业娘L控團隊，進行全方位、多角度的風險評估?！?/p>

對于民營醫(yī)院的經(jīng)營者而言，邵穎芳認為，必須精準理解“政策紅利”的本質(zhì)：政策鼓勵的是真正能提升醫(yī)療效率、改善服務質(zhì)量、擴大醫(yī)療可及性的創(chuàng)新行為，而非鉆政策空子的“套利”之舉?！耙虼?，企業(yè)家需清醒辨別哪些是政策支持的創(chuàng)新空間，哪些是明令禁止的紅線禁區(qū)?！?/p>

“院長操刀”引發(fā)合規(guī)思考

另一起讓邵穎芳印象深刻的案件，是徐某訴上海某醫(yī)療美容門診部存在欺詐消費者行為一案。

2019年4月，徐某提起訴訟，稱自己在上海某醫(yī)療美容門診部接受服務時，曾口頭約定“自體脂肪面部填充術(shù)”由張醫(yī)生主刀，其余兩個項目由馮院長操作。但術(shù)后她了解到，三項手術(shù)實際均由張醫(yī)生完成，馮院長僅以醫(yī)助身份參與，因此主張醫(yī)院構(gòu)成欺詐，要求“退一賠三”。一審法院認定該門診部違反約定，構(gòu)成欺詐，判決支持了徐某“退一賠三”的訴求。

邵穎芳提出了不同觀點：雙方雖就醫(yī)療服務項目達成口頭約定，但并未明確就主刀醫(yī)生作出具有法律約束力的約定，因此醫(yī)院不構(gòu)成欺詐。最終，二審法院采納了這一觀點，認定該門診部的行為不構(gòu)成欺詐，依法撤銷一審判決，駁回了徐某的全部訴訟請求。

該案成為醫(yī)療美容領域適用消費者權(quán)益保護法“退一賠三”條款的經(jīng)典案例，被上海市中級人民法院列為研判案例，受到社會廣泛關注。

邵穎芳稱：“在這類輿論高度聚焦、容易引發(fā)情緒共鳴的案件中，法律人更要堅守理性，緊扣法律構(gòu)成要件抽絲剝繭，用專業(yè)的法理分析說服法官。我也堅信，法律的魅力在于其精確的邏輯與嚴謹?shù)倪吔?，而非簡單的道德評判。”

該案為所有服務型企業(yè)，尤其是醫(yī)美、教育、培訓等高度依賴承諾與信任的行業(yè)，上了一堂深刻的合規(guī)課——合規(guī)經(jīng)營的精度，決定著企業(yè)風險的可控度。

邵穎芳認為，首先，合同管理必須精細化，所有承諾都應落到紙面。若“指定專家服務”是重要賣點，就必須將其明確寫入合同條款，而非停留在口頭承諾或宣傳噱頭層面。合同條款的精細程度，很多時候決定了日后糾紛的勝負走向。

其次是清晰區(qū)分“營銷話術(shù)”與“合同承諾”。她說：“企業(yè)需建立嚴格的內(nèi)部風控機制，審慎審查廣告宣傳與咨詢溝通中的話術(shù)。若將‘院長操刀’作為吸引客戶的核心亮點，就必須預判其可能被認定為合同承諾的法律風險。一旦需要變更約定，必須履行提前、明確地告知義務，并依法取得客戶同意?！?nbsp;

對于企業(yè)來說，欺詐是不可觸碰的高壓線，違約是必須警惕的警示線。邵穎芳認為，企業(yè)必須要認識到，在核心服務內(nèi)容、產(chǎn)品材質(zhì)、人員資質(zhì)等關鍵環(huán)節(jié)造假，就必然構(gòu)成欺詐。

“該案中的門診部最終勝訴，有兩個關鍵前提：一是該門診部在醫(yī)生資質(zhì)、產(chǎn)品真實性上堅守誠信，未越雷池；二是醫(yī)療行為本身專業(yè)規(guī)范，未造成實際損害?！彼Q，這說明只要企業(yè)自身專業(yè)過硬、誠信經(jīng)營，即便遭遇糾紛，法律也終將給予公正的評價與有力的保護。

最高明的勝訴是“止訟”

在她的職業(yè)生涯中，上海某醫(yī)院與某醫(yī)生集團的合作糾紛案也很具有代表性。該案并非簡單的合同糾紛，而是觸及了當前醫(yī)療合作模式中如何厘清政策邊界、保障合作穩(wěn)定性的核心命題。

該案中，邵穎芳代理上海某醫(yī)院一方。對方某醫(yī)生集團主張雙方合作違反相關政策，實質(zhì)為“科室承包”，并據(jù)此要求認定合作協(xié)議中的保底條款無效?！叭粼撝鲝埑闪?，不僅意味著保底條款失效，更將從根本上否定整個合作模式的合法性，不僅會對上海某醫(yī)院的經(jīng)營布局與預期利益造成重大沖擊，更將對同類醫(yī)療合作業(yè)態(tài)產(chǎn)生負面影響?！弊罱K，法院采納了邵穎芳的代理意見，認定雙方合作屬于學科共建，而非科室承包。此后，該醫(yī)生集團對一審判決不服提起上訴，在二審階段，邵穎芳促成雙方達成調(diào)解，一攬子化解了多年積累的爭議，避免了訟累。

“這一決定源于對自我角色認知的轉(zhuǎn)變。我們并非單純在‘打一場官司’，而是作為醫(yī)院的商業(yè)伙伴，協(xié)助其破解復雜的經(jīng)營困境?！鄙鄯f芳坦言，現(xiàn)代律師的價值不僅體現(xiàn)在法庭上的唇槍舌劍，更在于商業(yè)智慧與戰(zhàn)略眼光的融合，要敢于且善于為客戶提供商業(yè)判斷，從“打贏官司”升級到“解決問題”，這才是客戶真正需要的高端法律服務。

對于企業(yè)而言，最高明的勝訴是“止訟”。“訴訟的最終目的不是為了在法庭上打敗對手，而是為了解決商業(yè)上的困擾，讓企業(yè)能夠?qū)Ｗl(fā)展?！彼f，“有時，一套能夠徹底了結(jié)所有潛在爭議的一攬子解決方案，其商業(yè)價值遠大于一個雖勝訴但遺留諸多隱患的判決。”

現(xiàn)階段，民營醫(yī)療正步入加速轉(zhuǎn)型的關鍵階段，其發(fā)展路徑已從粗放式經(jīng)營轉(zhuǎn)向精細化、差異化、?？苹Ｊ?。

邵穎芳認為，“醫(yī)療創(chuàng)新在提升資源配置效率的同時，催生了更多元的法律需求，而合規(guī)風險、醫(yī)保監(jiān)管強化、知識產(chǎn)權(quán)保護、投融資法律結(jié)構(gòu)設計等問題，成了行業(yè)發(fā)展必須跨越的關卡。因此，民營醫(yī)療需要更多懂醫(yī)療、通法律的復合型專業(yè)人才，助力其在合規(guī)框架內(nèi)實現(xiàn)創(chuàng)新，在創(chuàng)新實踐中穩(wěn)步發(fā)展?！?/p>

邵穎芳意識到，如今，AI技術(shù)的沖擊與行業(yè)的激烈競爭，倒逼律師持續(xù)進步，從最初的法律知識搬運工，逐步轉(zhuǎn)型為復雜問題解決者與值得信賴的顧問?！坝绕湎裎覀冞@樣專注于醫(yī)療領域的從業(yè)者，更要具備深刻的行業(yè)洞察力與前瞻性，不僅要協(xié)助客戶化解糾紛，更要助力其預判風險、設計合規(guī)架構(gòu)、推動創(chuàng)新落地?！?/p>

在邵穎芳看來，律師的價值，不僅閃耀于法庭之上的交鋒，更滲透在日常的法律顧問服務、專業(yè)培訓、制度建設之中，這是一種更深層次的賦能。

審核｜白馗 王婧 渠洋 

校對｜惠寧寧 張雪慧 張波

來源｜《法人》雜志2025年09月總第259期