“在目前的司法實踐中，關(guān)于違約責(zé)任條款的裁量在一定程度上存在介入過度與關(guān)注不足并存的問題，即一方面在量上積極‘主動依職權(quán)’調(diào)整違約金數(shù)額，另一方面在質(zhì)上又相對容忍當(dāng)事人以約定違約責(zé)任內(nèi)容的方式規(guī)避物權(quán)法定、公司提供對外擔(dān)?；騻鶆?wù)加入須經(jīng)公司決議等強(qiáng)制性法律規(guī)定。這一問題亟須在理論上給予厘清規(guī)則。”2025年8月17日，在中國商業(yè)法研究會、北京市債法學(xué)研究會共同舉辦的“違約責(zé)任（條款）重構(gòu)：從量到質(zhì)的雙重規(guī)范”研討會上，與會知名民商法學(xué)者對當(dāng)前違約責(zé)任條款效力認(rèn)定達(dá)成的共識。

中國商業(yè)法研究會會長、北京大學(xué)法學(xué)院教授甘培忠在致辭中指出，在有關(guān)違約責(zé)任條款的裁量實踐中，仲裁機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)比較重視對違約金數(shù)量多少的調(diào)整。中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授2024年7月發(fā)表的“司法調(diào)整民事違約金的法理與規(guī)則”一文，全面深刻地闡述了調(diào)整違約金的法律原理和技術(shù)規(guī)則。然而，違約責(zé)任在質(zhì)上的問題更為隱蔽，尚未得到應(yīng)有的關(guān)注和研究，借助意思自治、契約自由，以約定違約責(zé)任條款的方式規(guī)避物權(quán)法定、公司對外提供擔(dān)保或債務(wù)加入必須經(jīng)過公司內(nèi)部決議批準(zhǔn)等強(qiáng)制性規(guī)定的現(xiàn)象正在實踐中出現(xiàn)。探討一種全新的以違約行為統(tǒng)領(lǐng)量質(zhì)分析的理論模式，即立足違約行為，依據(jù)“違約責(zé)任是對自己違約行為造成的損失給予賠償”這一邏輯，既從量上考慮違約造成的損失與違約金是否均衡，以決定如何調(diào)整違約金數(shù)量，又從質(zhì)上區(qū)分自己違約行為與他人違約行為，對自己違約行為才承擔(dān)違約責(zé)任（即可直接依據(jù)違約責(zé)任條款承擔(dān)違約責(zé)任），對他人違約行為只能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或債務(wù)加入責(zé)任，而這些責(zé)任的承擔(dān)，必須遵守物權(quán)法定、公司提供對外擔(dān)?；騻鶆?wù)加入必須經(jīng)過公司決議批準(zhǔn)等強(qiáng)制性規(guī)定。

對于如何解決違約責(zé)任條款與擔(dān)保責(zé)任、債務(wù)加入責(zé)任的沖突，北京市債法學(xué)研究會會長、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授費(fèi)安玲另辟蹊徑，認(rèn)為可以從“意思表示”這個切口入手。她表示，合同自由賦予了合同主體約定違約責(zé)任條款的權(quán)利，而合同正義賦予了合同主體必須遵守法律強(qiáng)制性規(guī)定的義務(wù)，合同自由與合同正義共同維護(hù)著合同主體與他人之間的利益平衡，這種利益平衡最終可細(xì)化到“意思表示”的是否成立和有效。作為合同主體一方或作為與合同相關(guān)聯(lián)的第三人在簽訂違約責(zé)任條款時，如果違約責(zé)任條款約定的內(nèi)容是承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、債務(wù)加入責(zé)任，或者承擔(dān)效果等同于擔(dān)保責(zé)任、債務(wù)加入責(zé)任的責(zé)任，那么其在合同上簽字或蓋章的“意思表示”必須具備“公司董事會或股東會已經(jīng)依法作出決議，同意公司提供擔(dān)?；騻鶆?wù)加入”的事實要素，否則其關(guān)于違約責(zé)任條款的“意思表示”即不成立，合同相對方不能據(jù)此違約責(zé)任條款主張違約責(zé)任。概言之，“意思表示”是否成立，可以作為貫穿合同自由與合同正義、意思自治與遵守法律強(qiáng)制性規(guī)定的制衡點，也是仲裁機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)做好違約責(zé)任條款實質(zhì)審查的重要抓手。

“我國民法典第116條規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。這就是物權(quán)法定原則。按照本規(guī)定，什么民事權(quán)利是物權(quán)以及該物權(quán)確定的權(quán)利內(nèi)容是什么，都是由法律規(guī)定的，不允許民事主體通過合同約定新的物權(quán)或改變物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。從物權(quán)法定原則看，即便是違約責(zé)任條款，也不能以‘追究違約責(zé)任’的名義賦予物權(quán)在法定范圍之外的效力?！敝袊▽W(xué)會保險法學(xué)研究會副會長、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授陳華彬解釋說，物權(quán)法定之所以如此，是因為物權(quán)具有對世效力，不同于債權(quán)僅具有相對效力，如果允許民事主體之間基于合同自由任意設(shè)定或改變物權(quán)的內(nèi)容，就會影響交易安全與第三人的權(quán)益。為更加明確地闡釋違約責(zé)任條款與物權(quán)法定的關(guān)系，他進(jìn)一步表示，在設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)擔(dān)保主債務(wù)履行的場合，如果權(quán)利質(zhì)押合同約定出質(zhì)權(quán)利的義務(wù)人（第三人）未依約將出質(zhì)權(quán)利標(biāo)的交付給質(zhì)權(quán)人時須對主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，該權(quán)利質(zhì)押合同就是以違約責(zé)任條款方式創(chuàng)設(shè)了質(zhì)權(quán)人對第三人主張連帶清償主債務(wù)的權(quán)利，已超出了法律規(guī)定的質(zhì)權(quán)效力范圍，無疑違背了物權(quán)法定原則，當(dāng)然不產(chǎn)生法律效力。不過，在此情形下，不排除質(zhì)權(quán)人對第三人主張合同法上的違約責(zé)任，但這種違約責(zé)任是對第三人違約未交付出質(zhì)權(quán)利標(biāo)的給質(zhì)權(quán)人造成的損失進(jìn)行賠償，與連帶清償主債務(wù)無關(guān)。

中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新表示，意思自治必須屈服于強(qiáng)制性法律規(guī)定和公俗良序，這是認(rèn)定違約責(zé)任條款效力時必須確立的一個判斷原則。由于違約責(zé)任與保證、債務(wù)加入具有基本相同的法律后果，故在一個違約責(zé)任條款將違約責(zé)任、保證或債務(wù)加入責(zé)任雜糅一起時，如何認(rèn)定該違約責(zé)任條款的法律性質(zhì)就變得相對復(fù)雜。在此情形下，應(yīng)考慮保證和債務(wù)加入中的責(zé)任人原本與債權(quán)人并無任何法律關(guān)系，只是為了照顧債務(wù)人而參與其中，而違約責(zé)任中的責(zé)任人與債權(quán)人自始存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，違約責(zé)任恰恰是其不履行原有債務(wù)的法律后果。正因為保證和債務(wù)加入中的責(zé)任人原本與債權(quán)人并無任何法律關(guān)系，提供保證或債務(wù)加入是對公司財產(chǎn)的潛在損害，所以公司法第十五條明確公司提供對外擔(dān)保必須由董事會或股東會決議，這是一個強(qiáng)制性法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過約定違約責(zé)任的方式予以規(guī)避。此外，根據(jù)最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（《九民紀(jì)要》）和最高人民法院《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的有關(guān)規(guī)定，對于債務(wù)加入，適用公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定處理。

中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長、中國社科院法學(xué)研究所民法室主任、教授謝鴻飛認(rèn)為，在違約責(zé)任條款將違約責(zé)任、保證或債務(wù)加入責(zé)任雜糅一起的情形中，由于在合同外觀上并不表現(xiàn)為“保證或債務(wù)加入”，不需要符合公司對外提供擔(dān)保或債務(wù)加入須經(jīng)公司董事會、股東會決議的強(qiáng)制性規(guī)定，但實質(zhì)上相關(guān)方承擔(dān)的違約責(zé)任卻無異于保證責(zé)任或債務(wù)加入責(zé)任，如讓第三人對主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于這種情形，法律應(yīng)當(dāng)評價為當(dāng)事人是在通過約定違約責(zé)任條款的方式規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其行為無效，這種故意規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的無效情形，不同于當(dāng)事人簽訂合同明確約定承擔(dān)保證或債務(wù)加入責(zé)任，但未經(jīng)公司董事會、股東會決議同意公司提供擔(dān)?；騻鶆?wù)加入的越權(quán)代表。

鑒于此，謝鴻飛教授總結(jié)歸納了處理以違約責(zé)任條款雜糅違約責(zé)任、保證或債務(wù)加入責(zé)任問題的三個規(guī)則：一是實質(zhì)判斷優(yōu)于形式判斷，在第三人與主債務(wù)原本無關(guān)的情形下，依據(jù)違約責(zé)任條款由第三人對主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，應(yīng)否定外觀上的違約責(zé)任而從實質(zhì)上判定其為保證責(zé)任或債務(wù)加入責(zé)任。二是區(qū)分規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定行為與越權(quán)代表行為，規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定行為當(dāng)屬無效，因為當(dāng)事人規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的目的足以彰顯其主觀惡意，而越權(quán)代表行為則可依據(jù)當(dāng)事人是否為善意決定其法律效果。凡當(dāng)事人在合同中約定以承擔(dān)違約責(zé)任的方式實現(xiàn)承擔(dān)保證責(zé)任或債務(wù)加入責(zé)任后果的，則屬于規(guī)避公司提供對外擔(dān)?；騻鶆?wù)加入須經(jīng)公司董事會、股東會決議的強(qiáng)制性規(guī)定，其約定的違約責(zé)任條款無效。三是“以量的方式解決質(zhì)的問題”，即在不確認(rèn)違約責(zé)任條款無效的情況下，將第三人依據(jù)違約責(zé)任條款需要承擔(dān)的責(zé)任后果（如需要連帶清償?shù)闹鱾鶆?wù)的金額），視為違約金，依據(jù)違約金數(shù)量調(diào)整規(guī)則，通過與第三人違約行為造成的損失進(jìn)行比較衡量，最終確定第三人需要承擔(dān)的賠償數(shù)額。