今天，廣東省高級人民法院發(fā)布第八批粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛典型案例，這批案例涉及域外法查明、內(nèi)地法院依據(jù)新安排認可和執(zhí)行香港法院民商事判決、香港公司選擇內(nèi)地法院管轄并適用內(nèi)地法律解決糾紛、“澳車北上”保險責(zé)任承擔(dān)、網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬等熱點與前沿問題，體現(xiàn)了廣東法院充分發(fā)揮審判職能，全面加強三地訴訟規(guī)則銜接，全力打造跨境糾紛化解優(yōu)選地，為粵港澳大灣區(qū)高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障的生動實踐。

這十個典型案例包括交通事故責(zé)任糾紛、房屋買賣合同糾紛、擔(dān)保合同糾紛、著作權(quán)糾紛等多種類型。在陳某斌申請認可和執(zhí)行香港民商事判決案中，廣東法院首次適用新安排實現(xiàn)民商事判決的異地“流通”。在張某與廣州果某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，內(nèi)地法院與世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心協(xié)同化解跨境版權(quán)糾紛，探索知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護的有效路徑，激發(fā)大灣區(qū)創(chuàng)新發(fā)展的新活力。在黃某訴陳某等涉港合伙糾紛案中，內(nèi)地法院依法認定香港合伙人的技術(shù)性勞務(wù)費用屬于合伙企業(yè)債務(wù)，保護港澳投資者在內(nèi)地的投資權(quán)益，營造粵港澳大灣區(qū)法治化營商環(huán)境。

據(jù)了解，廣東法院去年共審結(jié)一審涉港澳民商事案件1.35萬件，約占全國的三分之二。自2019年12月至今，已陸續(xù)發(fā)布粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛典型案例8批120個，發(fā)揮案例在統(tǒng)一裁判尺度、提供規(guī)則指引、加強法治宣傳等方面的重要作用，以司法之力護航大灣區(qū)行穩(wěn)致遠。

01  顏某訴鄭某、澳門某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛

       ——“澳車北上”澳門保險公司的責(zé)任承擔(dān)

基本案情

2023年6月8日11時59分，澳門居民鄭某駕駛的具備跨境行駛資格的小型轎車在珠海市與內(nèi)地居民顏某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致顏某左眼失明，經(jīng)鑒定為七級傷殘，交警部門認定鄭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。鄭某駕駛的車輛在澳門某保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險。顏某提起訴訟，要求鄭某和澳門某保險公司賠償各項損失合計81萬余元。

裁判結(jié)果

橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院一審認為，事故發(fā)生在澳門居民與內(nèi)地居民之間，雙方無共同居住地，事發(fā)地點在珠海市，本案應(yīng)當適用內(nèi)地法律。鄭某在澳門某保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，顏某的各項損失合計72萬余元，應(yīng)由澳門某保險公司在交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。當事人均未提起上訴。

典型意義

內(nèi)地法院明確澳門保險公司承保澳門車輛在內(nèi)地發(fā)生事故引發(fā)糾紛的法律適用規(guī)則，為“澳車北上”政策順利實施提供司法保障，促進粵港澳大灣區(qū)人流與物流的暢通。

02 陳某玲訴陳某敏等房屋買賣合同糾紛案

      ——適用香港法律保護香港未成年人合法權(quán)益

基本案情

陳某敏出生于2007年12月，陳某武、周某艷為其父母，三人均為香港居民，后陳某武、周某艷經(jīng)香港法院判決離婚。陳某敏名下持有東莞市房產(chǎn)一套，登記為單獨所有。2020年5月，周某艷在中介緯某公司的促成下，委托他人以陳某敏的名義與內(nèi)地居民陳某玲簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》，將陳某敏名下的房產(chǎn)出售給陳某玲并收取了定金。2020年7月，周某艷告知緯某公司不再出售案涉房產(chǎn)并退還定金。陳某玲起訴要求解除《房地產(chǎn)買賣居間合同》，由陳某敏、周某艷、陳某武、緯某公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失。陳某敏、陳某武主張對周某艷出售案涉房產(chǎn)不知情，無需承擔(dān)責(zé)任。

裁判結(jié)果

東莞市第三人民法院一審認為，周某艷無權(quán)代為出售陳某敏名下房產(chǎn)，案涉《房地產(chǎn)買賣居間合同》無效，陳某玲無權(quán)主張違約金。陳某玲提起上訴。東莞市中級人民法院二審認為，陳某敏、陳某武、周某艷為香港居民，應(yīng)當以共同經(jīng)常居所地即香港法律作為準據(jù)法。根據(jù)香港法律查明意見，監(jiān)護人在處理未成年人托管的財產(chǎn)時必須考慮未成年人的意愿及其最佳利益，父母離婚后不能單方面處理孩子的重要財產(chǎn)。因周某艷未經(jīng)陳某敏和陳某武同意單獨出售陳某敏名下房產(chǎn)，該合同對陳某敏不發(fā)生法律效力。結(jié)合各方過錯程度，酌定周某艷、緯某公司分別向陳某玲賠償因房屋交易無法完成而遭受的損失10萬元、5萬元，陳某武、陳某敏無須承擔(dān)責(zé)任。

典型意義

內(nèi)地法院適用香港法律認定父母對未成年子女財產(chǎn)的處置權(quán)限，依法保護香港未成年人合法權(quán)益?；景盖?/p>

香港居民黃某與內(nèi)地居民陳某等四人簽訂合伙協(xié)議書，約定陳某等四人以現(xiàn)金出資，黃某以廚藝技術(shù)出資，注冊成立星某公司經(jīng)營餐飲業(yè)務(wù)，黃某持有20%股權(quán)。考慮到黃某在餐飲業(yè)的管理經(jīng)驗以及知名度，合伙協(xié)議約定黃某還需以其知名度供企業(yè)進行一年的宣傳推廣，為餐飲業(yè)務(wù)建立基本框架，合伙企業(yè)每年向黃某支付管理、宣傳費用。合伙協(xié)議簽訂后，黃某攜雇員進行前期準備工作，并同意陳某等四人使用其肖像和香港工作照進行前期宣傳。陳某等四人認可黃某的合伙事務(wù)完成情況并承諾支付款項，但最終未支付。黃某起訴主張陳某等四人支付合伙事務(wù)管理、宣傳費用。

裁判結(jié)果

中山市第二人民法院一審認為，本案當事人未約定合同適用的法律，合伙協(xié)議的履行地在內(nèi)地，內(nèi)地法律是與本案糾紛具有最密切聯(lián)系地的法律，故參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，本案應(yīng)適用內(nèi)地法律作為準據(jù)法。一審法院認為，案涉管理、宣傳費用應(yīng)扣減黃某按照股權(quán)比例應(yīng)自行承擔(dān)的部分，判令陳某等四人向黃某支付剩余費用及利息損失。雙方當事人均提起上訴。中山市中級人民法院二審認為，各方當事人雖以星某公司作為經(jīng)營載體，但實質(zhì)為個人合伙關(guān)系。星某公司未經(jīng)清算即辦理了注銷登記，而黃某所主張的勞務(wù)費用屬于星某公司的對外債務(wù)，黃某作為合伙人應(yīng)對星某公司未經(jīng)清算的債務(wù)按股權(quán)比例承擔(dān)責(zé)任。二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

內(nèi)地法院依法認定香港合伙人向合伙體獨立投入的技術(shù)勞務(wù)費用屬于合伙企業(yè)債務(wù)，保護港澳投資者在內(nèi)地的投資權(quán)益，營造粵港澳大灣區(qū)法治化營商環(huán)境。

03  黃某訴陳某等涉港合伙糾紛案

       ——合伙人的技術(shù)性勞務(wù)費用屬于合伙企業(yè)對外債務(wù)     

基本案情

香港居民黃某與內(nèi)地居民陳某等四人簽訂合伙協(xié)議書，約定陳某等四人以現(xiàn)金出資，黃某以廚藝技術(shù)出資，注冊成立星某公司經(jīng)營餐飲業(yè)務(wù)，黃某持有20%股權(quán)?？紤]到黃某在餐飲業(yè)的管理經(jīng)驗以及知名度，合伙協(xié)議約定黃某還需以其知名度供企業(yè)進行一年的宣傳推廣，為餐飲業(yè)務(wù)建立基本框架，合伙企業(yè)每年向黃某支付管理、宣傳費用。合伙協(xié)議簽訂后，黃某攜雇員進行前期準備工作，并同意陳某等四人使用其肖像和香港工作照進行前期宣傳。陳某等四人認可黃某的合伙事務(wù)完成情況并承諾支付款項，但最終未支付。黃某起訴主張陳某等四人支付合伙事務(wù)管理、宣傳費用。

裁判結(jié)果

中山市第二人民法院一審認為，本案當事人未約定合同適用的法律，合伙協(xié)議的履行地在內(nèi)地，內(nèi)地法律是與本案糾紛具有最密切聯(lián)系地的法律，故參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，本案應(yīng)適用內(nèi)地法律作為準據(jù)法。一審法院認為，案涉管理、宣傳費用應(yīng)扣減黃某按照股權(quán)比例應(yīng)自行承擔(dān)的部分，判令陳某等四人向黃某支付剩余費用及利息損失。雙方當事人均提起上訴。中山市中級人民法院二審認為，各方當事人雖以星某公司作為經(jīng)營載體，但實質(zhì)為個人合伙關(guān)系。星某公司未經(jīng)清算即辦理了注銷登記，而黃某所主張的勞務(wù)費用屬于星某公司的對外債務(wù)，黃某作為合伙人應(yīng)對星某公司未經(jīng)清算的債務(wù)按股權(quán)比例承擔(dān)責(zé)任。二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

內(nèi)地法院依法認定香港合伙人向合伙體獨立投入的技術(shù)勞務(wù)費用屬于合伙企業(yè)債務(wù)，保護港澳投資者在內(nèi)地的投資權(quán)益，營造粵港澳大灣區(qū)法治化營商環(huán)境。

04 華某公司訴香港碩某公司等擔(dān)保合同糾紛案基本案情

江蘇某銀行與碩某實業(yè)公司簽署《最高額綜合授信合同》，約定江蘇某銀行為碩某實業(yè)公司提供1.8億元最高額綜合授信額度。江蘇某銀行與香港碩某公司簽訂《最高額保證合同》，約定香港碩某公司為《最高額綜合授信合同》項下的債務(wù)履行向江蘇銀行提供連帶責(zé)任保證，保證最高額不超過1.8億元。香港碩某公司的唯一董事潘某代表香港碩某公司簽訂《最高額保證合同》，落款處未蓋香港碩某公司公章，但有潘某的簽字。江蘇某銀行依約向碩某實業(yè)公司發(fā)放貸款1.79億余元。2018年6月29日，華某公司受讓了江蘇某銀行的上述債權(quán)。2020年6月23日，深圳市中級人民法院裁定受理碩某實業(yè)公司的破產(chǎn)清算。2022年2月14日，深圳市中級人民法院裁定確認華某公司對碩某實業(yè)公司的債權(quán)為2.28億余元。華某公司起訴請求判令香港碩某公司對碩某實業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判結(jié)果

深圳市中級人民法院一審認為，參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定，法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律。香港碩某公司的注冊登記地為香港，本案應(yīng)適用香港法律審查潘某是否有權(quán)代表香港碩某公司簽訂擔(dān)保合同。根據(jù)香港《公司條例》第121條（2）（b）、第127條（3）（a）的規(guī)定，香港公司的唯一董事有權(quán)代表公司對外簽訂合同。在簽訂《最高額保證合同》時，潘某為香港碩某公司的唯一董事，《最高額保證合同》合法有效，香港碩某公司應(yīng)對碩某實業(yè)公司拖欠華某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，據(jù)此判決香港碩某公司對碩某實業(yè)公司拖欠華某公司的2.28億余元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決作出后，當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

內(nèi)地法院適用香港法律認定香港公司唯一董事對外簽訂合同的效力，依法維護商事交易穩(wěn)定性。

05  廣州悠某公司與喜某門公司網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

——國際域名爭議解決的規(guī)則銜接和機制對接

基本案情

江蘇某銀行與碩某實業(yè)公司簽署《最高額綜合授信合同》，約定江蘇某銀行為碩某實業(yè)公司提供1.8億元最高額綜合授信額度。江蘇某銀行與香港碩某公司簽訂《最高額保證合同》，約定香港碩某公司為《最高額綜合授信合同》項下的債務(wù)履行向江蘇銀行提供連帶責(zé)任保證，保證最高額不超過1.8億元。香港碩某公司的唯一董事潘某代表香港碩某公司簽訂《最高額保證合同》，落款處未蓋香港碩某公司公章，但有潘某的簽字。江蘇某銀行依約向碩某實業(yè)公司發(fā)放貸款1.79億余元。2018年6月29日，華某公司受讓了江蘇某銀行的上述債權(quán)。2020年6月23日，深圳市中級人民法院裁定受理碩某實業(yè)公司的破產(chǎn)清算。2022年2月14日，深圳市中級人民法院裁定確認華某公司對碩某實業(yè)公司的債權(quán)為2.28億余元。華某公司起訴請求判令香港碩某公司對碩某實業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判結(jié)果

深圳市中級人民法院一審認為，參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定，法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律。香港碩某公司的注冊登記地為香港，本案應(yīng)適用香港法律審查潘某是否有權(quán)代表香港碩某公司簽訂擔(dān)保合同。根據(jù)香港《公司條例》第121條（2）（b）、第127條（3）（a）的規(guī)定，香港公司的唯一董事有權(quán)代表公司對外簽訂合同。在簽訂《最高額保證合同》時，潘某為香港碩某公司的唯一董事，《最高額保證合同》合法有效，香港碩某公司應(yīng)對碩某實業(yè)公司拖欠華某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，據(jù)此判決香港碩某公司對碩某實業(yè)公司拖欠華某公司的2.28億余元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決作出后，當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

內(nèi)地法院適用香港法律認定香港公司唯一董事對外簽訂合同的效力，依法維護商事交易穩(wěn)定性。

06 成某公司與買某好公司買賣合同糾紛案

  ——尊重香港公司選擇管轄法院與準據(jù)法的合意

 基本案情

香港買某好公司向香港成某公司采購嬰兒奶粉和兒童輔食，雙方于2018年4月至9月期間在廣州市簽訂了4份銷售合同，約定相關(guān)爭議在合同簽訂地有管轄權(quán)的廣州法院解決，案涉協(xié)議適用內(nèi)地法律。成某公司稱其已經(jīng)交付合同項下的全部貨物，要求買某好公司支付貨款，買某好公司則以貨物存在質(zhì)量問題、對方未完全交付等理由拒付貨款。成某公司訴至法院，要求買某好公司支付貨款及利息。

裁判結(jié)果

廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)案涉合同約定，一審法院對案涉糾紛具有管轄權(quán)，本案應(yīng)適用內(nèi)地法律，并判令買某好公司向成某公司支付貨款及利息。買某好公司不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審認為，買某好公司、成某公司均為香港公司，雙方簽訂的銷售合同約定爭議由內(nèi)地法院管轄并適用內(nèi)地法律，一審法院尊重當事人意思自治確定管轄權(quán)，并以內(nèi)地法律作為解決本案實體爭議的準據(jù)法，處理正確。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，成某公司已交付全部貨物，且無證據(jù)證明案涉貨物存在買某好公司主張的質(zhì)量問題，買某好公司應(yīng)按合同約定足額支付貨款及利息，故駁回上訴，維持原判。

典型意義

香港公司共同選擇將跨境商事糾紛提交內(nèi)地法院管轄，并約定適用內(nèi)地法律解決爭議，體現(xiàn)香港商事主體對內(nèi)地法治的認同感。

07  李某、GX公司訴梁某委托理財合同糾紛案

——跨境網(wǎng)絡(luò)操盤履行方式下合同糾紛準據(jù)法的確定

基本案情

內(nèi)地居民李某與梁某簽訂《資產(chǎn)委托管理合同》，約定李某將自有資金1700萬元匯入李某擔(dān)任唯一董事的GX公司的香港證券賬戶，并將賬戶交予梁某管理。李某授權(quán)梁某通過網(wǎng)上交易或熱鍵方式對賬戶進行操作，運作賬戶資金用于香港聯(lián)交所上市的有價證券買賣，梁某保證賬戶本金安全，并按照約定標準支付收益補償。合同履行后，賬戶發(fā)生虧損，梁某拒絕補齊本金及支付收益補償。李某與GX公司遂提起訴訟，主張以香港法律作為處理本案合同糾紛的準據(jù)法，梁某則主張應(yīng)適用內(nèi)地法律，認定案涉合同約定的保底條款無效。

裁判結(jié)果

深圳前海合作區(qū)人民法院一審認為，本案糾紛主要產(chǎn)生于合同履行過程，需要解決的是合同效力、可執(zhí)行性等與合同履行地具有密切聯(lián)系的問題，故合同履行地法是處理案涉糾紛的最密切聯(lián)系地法。鑒于案涉合同的履行系通過在香港開立的銀行賬戶且在香港證券市場交易股票進行，主要財產(chǎn)交換在香港完成，故香港系案涉委托理財合同的履行地，應(yīng)以香港法律作為案涉委托理財合同的準據(jù)法。案涉合同具備香港法律規(guī)定的合同成立要素，且不具有香港《證券及期貨條例》（第571章）第114條規(guī)定的違法情形，應(yīng)認定有效。賬戶發(fā)生在梁某管理期間發(fā)生虧損，梁某應(yīng)按合同約定承擔(dān)責(zé)任。遂判令梁某向李某、GX公司補足本金并支付收益補償。梁某提起上訴，深圳市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

內(nèi)地法院適用特征性履行原則確定香港法律作為合同的準據(jù)法，據(jù)此界定雙方權(quán)利義務(wù)，規(guī)范跨境委托理財行為，維護大灣區(qū)投資理財市場秩序。

08 陳某斌申請認可和執(zhí)行香港民商事判決案

——廣東法院首次適用新安排認可和執(zhí)行香港民商事判決

基本案情

內(nèi)地居民陳某斌因與湖北神某公司、香港神某公司合同糾紛一案在香港提起民事訴訟，香港法院于2024年7月26日判決湖北神某公司、香港神某公司向陳某斌支付租金、投資款及相應(yīng)利息、訴訟費。該判決已發(fā)生法律效力。因該公司在佛山有財產(chǎn)，2024年10月11日，陳某斌向佛山市中級人民法院申請認可與執(zhí)行上述民商事判決，湖北神某公司、香港神某公司對上述申請無異議。

裁判結(jié)果

佛山市中級人民法院經(jīng)審查認為，案涉民商事判決屬于《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》（以下簡稱新安排）施行后香港法院作出的生效民商事判決，該判決不違反內(nèi)地法律的基本原則與社會公共利益，符合新安排關(guān)于內(nèi)地法院認可和執(zhí)行香港法院所作民商事判決的各項條件，遂裁定認可和執(zhí)行上述民商事判決。

典型意義

廣東法院首次適用新安排認可和執(zhí)行香港法院民商事判決，實現(xiàn)民商事判決的異地“流通”，充分保護當事人的既得利益。

09 張某與廣州果某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

——與國際組織協(xié)同化解跨境版權(quán)糾紛

基本案情

內(nèi)地居民陳某斌因與湖北神某公司、香港神某公司合同糾紛一案在香港提起民事訴訟，香港法院于2024年7月26日判決湖北神某公司、香港神某公司向陳某斌支付租金、投資款及相應(yīng)利息、訴訟費。該判決已發(fā)生法律效力。因該公司在佛山有財產(chǎn)，2024年10月11日，陳某斌向佛山市中級人民法院申請認可與執(zhí)行上述民商事判決，湖北神某公司、香港神某公司對上述申請無異議。

裁判結(jié)果

佛山市中級人民法院經(jīng)審查認為，案涉民商事判決屬于《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》（以下簡稱新安排）施行后香港法院作出的生效民商事判決，該判決不違反內(nèi)地法律的基本原則與社會公共利益，符合新安排關(guān)于內(nèi)地法院認可和執(zhí)行香港法院所作民商事判決的各項條件，遂裁定認可和執(zhí)行上述民商事判決。

典型意義

廣東法院首次適用新安排認可和執(zhí)行香港法院民商事判決，實現(xiàn)民商事判決的異地“流通”，充分保護當事人的既得利益。

10 富某盛公司訴橫琴商事服務(wù)局、橫琴執(zhí)委會行政處罰案

——支持行政機關(guān)規(guī)范市場競爭秩序

基本案情

富某盛公司通過微信公眾號“德某廣場”發(fā)布廣告文章及圖片，其中含有“德某廣場傲距橫琴島芯，占據(jù)著城市最稀缺、最有價值的資源”“德某廣場位于橫琴行政中軸之上，約5分鐘直達橫琴口岸，約20分鐘到達珠海市區(qū)，經(jīng)港珠澳大橋約45分鐘到達香港、澳門”的廣告用語。群眾通過12345熱線舉報該公司存在虛假廣告行為，橫琴商事服務(wù)局立案調(diào)查后作出行政處罰。富某盛公司不服申請行政復(fù)議，橫琴執(zhí)委會作出維持行政處罰的復(fù)議決定。富某盛公司仍不服，向橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令撤銷行政處罰及行政復(fù)議決定。

裁判結(jié)果

橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院一審認為，被訴處罰決定符合“過罰相當”原則，應(yīng)予維持。富某盛公司提起上訴。珠海市中級人民法院二審認為，公眾號“德某廣場”使用了“最稀缺”“最有價值的資源”“約5分鐘直達橫琴口岸，約20分鐘到達珠海市區(qū)，經(jīng)港珠澳大橋約45分鐘到達香港、澳門”的用語，分別違反了《廣告法》第九條“廣告不得有下列情形：（三）使用‘國家級’、‘最高級’、‘最佳’等用語；”及第二十六條第二項“房地產(chǎn)廣告，房源信息應(yīng)當真實，面積應(yīng)當表明為建筑面積或者套內(nèi)建筑面積，并不得含有下列內(nèi)容：（二）以項目達到某一具體參照物的所需時間表示項目位置”的規(guī)定，以案涉商品房所處的地理位置和周邊環(huán)境等影響其投資價值的因素，誤導(dǎo)接觸該廣告的不特定人。橫琴商事服務(wù)局對上述廣告行為進行定性處罰具有事實和法律依據(jù)，故判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

內(nèi)地法院支持橫琴粵澳深度合作區(qū)行政主體依法行政，規(guī)范房產(chǎn)市場競爭秩序，助力大灣區(qū)營商環(huán)境建設(shè)。