——河南高院判決焦作A公司訴焦作B公司等第三人撤銷之訴案

裁判要旨

民事訴訟法規(guī)定了第三人撤銷之訴，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加原審訴訟的第三人在符合法定條件的情況下可以提起該訴訟。實踐中第三人撤銷之訴的案情往往比較復(fù)雜，作為誠信原則的具體化條款之一，在無法確定原告是否具有主體資格時，應(yīng)結(jié)合誠信原則，綜合考慮案件具體情況進(jìn)行認(rèn)定。

【案情】

沈某某與喬某某是河南A公司的設(shè)立人，該公司成立前委托喬某某以個人名義與焦作B公司簽訂了《項目合作協(xié)議書》，約定焦作B公司以其所有的房屋使用權(quán)等作為合作資本，雙方共同經(jīng)營老年公寓項目。河南A公司設(shè)立后，又與浙江商會合作成立了焦作A公司，喬某某作為焦作A公司項目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)養(yǎng)老項目運(yùn)營。2019年焦作B公司以合同糾紛起訴喬某某、河南A公司和焦作A公司，開庭時焦作A公司主張自己并非適格被告，河南A公司未到庭參加訴訟，庭后焦作B公司撤回了對河南A公司、焦作A公司的起訴，與喬某某達(dá)成了搬離并返還案涉房屋與相關(guān)設(shè)施的（2019）豫0811民初3109號民事調(diào)解書。該調(diào)解書生效并執(zhí)行后，焦作A公司提起第三人撤銷之訴。

【裁判】

河南省焦作市山陽區(qū)人民法院認(rèn)為，焦作A公司是《項目合作協(xié)議書》的合法實際履行者，喬某某的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)由成立后的焦作A公司來承受。涉案房屋系焦作A公司使用，而非喬某某個人使用，喬某某未經(jīng)河南A公司和焦作A公司授權(quán)，私自與焦作B公司達(dá)成的（2019）豫0811民初3109號民事調(diào)解書嚴(yán)重?fù)p害了焦作A公司和河南A公司的利益，判決撤銷該民事調(diào)解書。焦作B公司不服，提起上訴。河南省焦作市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。焦作B公司不服，申請再審。河南省高級人民法院依法判決撤銷一、二審判決；駁回焦作A公司的起訴。

【評析】

第三人撤銷之訴中對原告主體資格的判斷應(yīng)結(jié)合誠信原則。

1、民事訴訟法第五十六條（2021年修訂時調(diào)整為第五十九條）規(guī)定了第三人撤銷之訴，為因不能歸責(zé)于己的事由未參加原審訴訟而民事權(quán)益受到生效裁判文書侵害的案外第三人提供救濟(jì)。該條文將“第三人”確定為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，但基于第三人撤銷之訴設(shè)立之初的打擊以債務(wù)人與他人惡意串通損害普通債權(quán)人合法權(quán)益為典型表現(xiàn)的虛假訴訟的目的，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用中進(jìn)一步明確了“第三人”的范圍，對“第三人”采取了擴(kuò)張性解釋，即普通債權(quán)人在滿足一定條件的情況下也能被認(rèn)定為適格“第三人”。雖然對“第三人”的規(guī)定已經(jīng)較為明確，但實踐中第三人撤銷之訴的案情往往比較復(fù)雜，在判斷原告主體是否適格時，依然存在認(rèn)定問題。本案，一、二審與再審均是基于焦作A公司在焦作B公司撤回對其起訴后未參加后續(xù)訴訟，且并非生效調(diào)解書當(dāng)事人的相同事實，但一、二審判決肯定了焦作A公司的原告主體資格并撤銷原生效調(diào)解書，再審判決否定了焦作A公司的原告主體資格并其駁回起訴。再審之所以作出與一、二審截然不同的判斷，正是基于誠信原則對本案具體案情進(jìn)行的綜合考量。

2、民事訴訟法在2012年修訂時，增設(shè)了第三人撤銷之訴。需要注意的是，此次修訂的一個重要目的就是遏制司法實踐中越加頻繁出現(xiàn)的以虛假訴訟為典型表現(xiàn)的利用訴訟程序侵害他人合法權(quán)益的行為，因此除了第三人撤銷之訴外，還增加了誠實信用原則、對惡意訴訟等不誠信行為的規(guī)制以及強(qiáng)化虛假訴訟檢察監(jiān)督。第三人撤銷之訴作為其中的一環(huán)，不能孤立地去看待，應(yīng)將其看作誠信原則的具體化條款之一，在實施中遇到難題時更需要以誠信原則為指導(dǎo)。我國民法典和民事訴訟法中均規(guī)定了誠信原則，從實體和程序兩個方面提出了誠信的要求，二者不宜等同或混淆。在實體法領(lǐng)域，誠信原則要求當(dāng)事人對自己的言行負(fù)責(zé)，秉持誠實，恪守承諾，不詐不欺。在程序法領(lǐng)域，學(xué)界普遍認(rèn)為該原則的內(nèi)容與定位存在爭議，不夠明晰。但即使僅從文義解釋出發(fā)，為規(guī)制當(dāng)事人因利己主義傾向出現(xiàn)的不誠信行為，在訴訟過程中要求當(dāng)事人以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)，不能反復(fù)無常，實施矛盾的訴訟行為也是誠信原則的應(yīng)有之義。

3、本案中，焦作A公司在前訴中主張自己并非適格當(dāng)事人，逃避了訴訟可能承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任、放棄了自身的權(quán)利后，又在后訴中主張自己是案涉合同義務(wù)實際履行者、焦作B公司無權(quán)與未經(jīng)其授權(quán)的喬某某達(dá)成民事調(diào)解。但在無法確定案涉合同義務(wù)的履行者情況下，焦作A公司主張其并非適格被告，河南A公司不到庭參加訴訟，焦作B公司有理由相信喬某某作為河南A公司的設(shè)立人和股東有權(quán)進(jìn)行相關(guān)訴訟。另一方面，第三人撤銷之訴保障的是因不能歸責(zé)于己的客觀事由而未參加原訴，卻受到原訴生效裁判侵害的案外第三人的合法權(quán)益，是對第三人因不知道原訴的存在或客觀上不能參與訴訟，從而不能行使訴訟權(quán)利所造成的合法權(quán)益受到侵害的救濟(jì)。而焦作A公司以被告身份參加了原審訴訟，且庭后在焦作B公司申請撤回對其的起訴時并未提出異議，其知曉焦作B公司提起的該訴訟并行使了自己的訴訟權(quán)利，并非第三人撤銷之訴所要救濟(jì)的對象，不符合第三人撤銷之訴中第三人的規(guī)定。

（作者：河南省駐馬店市中級人民法院 鄒波 吳璐璐）